Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-4905/15 по делу N А51-6789/2015

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

Дело N А51-6789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А51-6789/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 112 673 133 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ" (ОГРН 1032501285574; ИНН 2536071705, адрес (место регистрации): 690016, г.Владивосток, ул. Борисенко, 40; далее - истец, ООО "ПАРТНЕР-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970; ИНН 2536112729; адрес (место регистрации): 690089, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") 17 323 708 руб. 42 коп. основного долга, 1 154 902 руб. 01 коп. пени по договору поставки N 26-М/2014 от 09.06.2014 и 92 175 483 руб. 84 коп. основного долга и 2 019 039 руб. 62 коп. пени по договору поставки N 30-М/2014 от 05.09.2014.

Решением суда от 15.06.2015 с КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 109 499 192 руб. 26 коп. основного долга, 1 247 460 руб. 01 коп. пени на основании пункта 4.2 договоров поставки N 26-М/2014 и N 30-М/2014 за период просрочки с 09.10.2014 по 01.04.2015. Во взыскании 1 926 481 руб. 62 коп. пени по договору поставки N 30-М/2014 от 05.09.2014 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение от 15.06.2015 изменено, с ответчика взыскано 109 499 192 руб. 26 коп. основного долга, 3 173 941 руб. 63 коп. пени.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего постановление от 04.08.2015 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 15.06.2015 оставлению в силе.

По мнению заявителя жалобы, согласно толкованию п.3.2 договора поставки N 30-М/2014 размер неустойки в целом ограничен - не более 0,1% от цены договора, что судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПАРТНЕР-ДВ" не согласилось с ее доводами, просит постановление от 04.08.2015 оставить в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

КГУП "Примтеплоэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку нефтепродуктов N 26-М/2014 от 09.06.2014, N 30-М/2014 от 05.09.2014.

В договоре N 26-М/2014 от 09.06.2014 установлено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, мазут топочный М-100 не выше IV (или эквивалент) в объеме 6200 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора N 26-М/2014 общая сумма договора составляет 144 770 000 рублей (НДС).

В пункте 4.2 названного договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки.

В договоре N 30-М/2014 от 05.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2014 установлено, что поставщик обязуется поставлять в период с сентября по декабрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3668,593 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора N 30-М/2014 общая сумма договора составляет 92 558 600 рублей (НДС).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 вышеназванных договоров, поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Поставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом поставщика на условиях, предусмотренных в спецификации.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 и 3.7 договоров установлено, что номенклатура, объем, цена, период и базис поставки нефтепродуктов согласовываются сторонами в спецификации к договору. Датой поставки считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной. Количество и ассортимент нефтепродуктов определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счетах-фактурах, оформленных в сроки и в порядке, предусмотренные НК РФ, и товарно-транспортных накладных. Расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 90 дней (дата подписания товарных накладных) на основании полученных от поставщика счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора N 30-М/2014 от 05.09.2014 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки, но не более 0,1% от суммы договора.

В материалы дела представлены спецификации к договору N 26-М/2014 от 09.06.2014 и к договору N 30-М/2014 от 05.09.2014.

Во исполнение условий договора N 26-М/2014 от 09.06.2014 истец в период с июня 2014 по сентябрь 2014 поставил нефтепродукты на сумму 134 878 846 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами; во исполнение условий договора N30-М/2014 от 05.09.2014 истец в период с сентября 2014 по ноябрь 2014 поставил нефтепродукты на сумму 92 175 483 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика (Тимахова Э.А. начальник ОМТС, Попова С.А. экономист ОМТС, печать предприятия) на накладных на отпуск материалов, однако оплату полученной продукции произвел частично в размере 117555138,18 руб. по договору поставки N 26-М/2014 от 09.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 106 от 14.08.2014, N 972 от 23.09.2014, N 281 от 30.09.2014, N 794 от 31.10.2014, N 955 от 10.12.2014, N 374 от 16.12.2014, N 373 от 16.12.2014, N 47 от 24.12.2014, N 409 от 29.12.2014, N 535 от 30.12.2014. Задолженность по договору N26-М/2014 от 09.06.2014 составила 17 323 708, 42 рублей.

Ответчик оплату нефтепродуктов по договору N 30-М/2014 от 05.09.2014 не производил.

18.03.2015 истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров направил в адрес ответчика претензию (исх. N 75) с требованием оплатить задолженность в сумме 112 112 578 рублей 09 копеек, которая получена последним 18.03.2015 (вх. N 1544-вх).

Ответчиком указанная претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 109 499 192 рубля 26 копеек явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору N 30-М/2014 от 05.09.2014 в размере 1 926 481 рубля 62 копейки, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что размер неустойки сторонами ограничен - не более 0,1% от суммы договора. В связи с этим суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по договору N 30-М/2014 от 05.09.2014 в размере 92 558 рублей, то есть 0,1% от 92 558 600 рублей (сумма договора) за период просрочки оплаты с 29.12.2014 по 01.04.2015.

Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 30-М/2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки, но не более 0,1 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проведя по правилам статьи 431 ГК РФ анализ пункта 4.2 договора, апелляционный суд признал, что слова "но не более 0,1 % от суммы договора", исходя из буквального его содержания, относятся к словам "за каждый день просрочки".

При этом суд учел практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, отсутствие в других договорах поставки, заключенных между сторонами, подобного условия, ограничивающего ответственность сторон за просрочку любой продолжительности исполнения любого обязательства 0,1 процентом от суммы договора, отсутствие возражений ответчика относительно правильности начисления истцом неустойки по договору N 30-М/2014 от 05.09.2014 после получения претензии, а также в письменном отзыве на исковое заявление.

Обратный подход, по оценке суда, по существу влечет установление равно незначительной санкции за нарушение обязательства по договору N 30-М/2014 от 05.09.2014 любой продолжительности, что существенно снижает компенсационный и стимулирующий характер неустойки как гражданско-правовой санкции и поощряет длительное неисполнение обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что иное толкование пункта 4.2 договора поставки N 30-М/2014 от 05.09.2014 противоречит обычаям делового оборота в части установления участниками такого оборота размера неустойки с учетом цены договора, которая в данном случае является очень значительной (92 558 600 рублей).

Разумно осуществляя свои права, участники гражданских правоотношений не устанавливают неустойку в размере ниже ставки рефинансирования, которая, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, установив просрочку исполнения обязательств по договору N 30-М/2014, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 019 039 рублей 62 копейки за период с 29.12.2014 по 01.04.2015.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, которое рассмотрено апелляционном судом и отклонено на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик ссылался на то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию по договору N 30-М/2014 от 05.09.2014 неустойки.

При таких обстоятельствах изменение судом апелляционной инстанции решения от 15.06.2015 и взыскание с ответчика пени на общую сумму 3 173 941,63 руб. (с учетом пени по договору N 26-М/2014 от 09.06.2014) следует признать правомерным на основании части 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления пени с учетом ограничения - 0,1%, исходя из цены договора поставки, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных сведений, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

В отношении удовлетворения требований о взыскании основного долга судебные акты сторонами не обжалуются.

Таким образом, постановление от 04.08.2015 является законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А51-6789/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева