Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-5904/15

г. Владивосток

04 августа 2015 г.

Дело N А51-6789/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5904/2015

на решение от 15.06.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-6789/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ",

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 112 673 133 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: Павлов Ю.С. по доверенности от 20.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Юрикова И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 15/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "ПАРТНЕР-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании основного долга в размере 17 323 708 рублей 42 копейки и пени в размере 1 154 902 рубля 01 копейку по договору поставки N 26-М/2014 от 09.06.2014; основного долга в размере 92 175 483 рубля 84 копейки и пени в размере 2 019 039 рублей 62 копейки по договору поставки N 30-М/2014 от 05.09.2014.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "ПАРТНЕР-ДВ" 109 499 192 рубля 26 копеек основного долга по договорам поставки N 26-М/2014 и N 30-М/2014, пеню в размере 1 247 460 рублей 01 копейку на основании пункта 4.2 договоров поставки N 26-М/2014 и N 30-М/2014 за период просрочки с 09.10.2014 по 01.04.2015, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 110 946 652 рубля 27 копейки. Во взыскании пени по договору поставки N 30-М/2014 от 05.09.2014 в размере 1 926 481 рублей 62 копейки Арбитражный суд Приморского края отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании пени по договору поставки N 30-М/2014 от 05.09.2014 в размере 1 926 481 рублей 62 копейки, так как считает, что судом первой инстанции по данному требованию неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что пунктом 4.2 договора поставки N30-М/2014 от 05.09.2014 ограничен общий размер пени, который может быть взыскан по договору поставки. Также отмечает, что из буквального значения пункта 4.2. договора поставки N30-М/2014 от 05.09.2014 следует, что сумма пени за каждый день просрочки оплаты или поставки не может превышать 0,1% от суммы договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель ответчика не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании пени в сумме 1 926 481 рубля 62 копейки, возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Сообщил, что решением Арбитражного суда по делу N А51-9512/2015 по иску о взыскании долга и пени по договору поставки, заключенному между теми же сторонами на аналогичных условиях, суд взыскал неустойку в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку нефтепродуктов N 26-М/2014 от 09.06.2014, N 30-М/2014 от 05.09.2014.

В договоре N 26-М/2014 от 09.06.2014 установлено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, мазут топочный М-100 не выше IV (или эквивалент) в объеме 6200 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора N 26-М/2014 общая сумма договора составляет 144 770 000 рублей (НДС).

В пункте 4.2 названного договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки.

В договоре N 30-М/2014 от 05.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2014 установлено, что поставщик обязуется поставлять в период с сентября по декабрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3668,593 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора N 30-М/2014 общая сумма договора составляет 92 558 600 рублей (НДС).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 выше названных договоров, поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Поставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом поставщика на условиях предусмотренных в спецификации.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 и 3.7 договоров установлено, что номенклатура, объем, цена, период и базис поставки нефтепродуктов согласовываются сторонами в спецификации к договору. Датой поставки считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной. Количество и ассортимент нефтепродуктов определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счетах-фактурах, оформленных в сроки и в порядке, предусмотренные НК РФ, и товарно-транспортных накладных. Расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 90 дней (дата подписания товарных накладных) на основании полученных от поставщика счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора N 30-М/2014 от 05.09.2014 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки, но не более 0,1% от суммы договора.

В материалы дела представлены спецификации к договору N 26-М/2014 от 09.06.2014 и к договору N 30-М/2014 от 05.09.2014.

Во исполнение условий договора N 26-М/2014 от 09.06.2014 истец в период с июня 2014 по сентябрь 2014 поставил нефтепродукты на сумму 134 878 846 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами; по исполнение условий договора N30-М/2014 от 05.09.2014 истец в период с сентября 2014 по ноябрь 2014 поставил нефтепродукты на сумму 92 175 483 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствует подписи представителей ответчика (Тимахова Э.А. начальник ОМТС, Попова С.А. экономист ОМТС, печать предприятия) на накладных на отпуск материалов, однако оплату полученной продукции произвел частично в размере 117555138,18 руб. по договору поставки N 26-М/2014 от 09.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 106 от 14.08.2014, N 972 от 23.09.2014, N 281 от 30.09.2014, N 794 от 31.10.2014, N 955 от 10.12.2014, N 374 от 16.12.2014, N 373 от 16.12.2014, N 47 от 24.12.2014, N 409 от 29.12.2014, N 535 от 30.12.2014. Задолженность по договору N26-М/2014 от 09.06.2014 составила 17 323 708, 42 рублей.

Ответчик оплату нефтепродуктов по договору N 30-М/2014 от 05.09.2014 не производил.

18.03.2015 истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров направил в адрес ответчика претензию (исх. N 75) с требованием оплатить задолженность в сумме 112 112 578 рублей 09 копеек, которая получена последним 18.03.2015 (вх. N 1544-вх).

Ответчиком указанная претензия осталась без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 109 499 192 рубля 26 копеек явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию по договорам N 26-М/2014 и N 30-М/2014 в общей сумме 109 499 192 рубля 26 копеек, а также суммы пени на основании пункта 4.2. договоров N 26-М/2014 и N 30-М/2014 за период с 09.10.2014 по 01.04.2015 в размере 1 247 460 рублей 01 копейка ( обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору N 30-М/2014 от 05.09.2014 в размере 1 926 481 рубля 62 копейки, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что размер неустойки сторонами ограничен - не более 0,1% от суммы договора. В связи с этим суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по договору N 30-М/2014 от 05.09.2014 в размере 92 558 рублей, то есть 0,1% от 92 558 600 рублей (сумма договора) за период просрочки оплаты с 29.12.2014 по 01.04.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 30-М/2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки, но не более 0,1 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционная коллегия считает, что слова "но не более 0,1 % от суммы договора", исходя из буквального содержания пункта 4.2 договора, относятся к словам "за каждый день просрочки".

При этом коллегия учитывает практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, отсутствие в других договорах поставки, заключенных между сторонами, подобного условия, ограничивающего ответственность сторон за просрочку любой продолжительности исполнения любого обязательства 0,1 процентом от суммы договора, отсутствие возражений ответчика относительно правильности начисления истцом неустойки по договору N 30-М/2014 от 05.09.2014 после получения претензии, а также в письменном отзыве на исковое заявление.

Обратный подход по существу влечет установление равно незначительной санкции за нарушение обязательства по договору N 30-М/2014 от 05.09.2014 любой продолжительности, что существенно снижает компенсационный и стимулирующий характер неустойки как гражданско-правовой санкции и поощряет длительное неисполнение обязательства.

Кроме того, иное толкование пункта 4.2 договора поставки N 30-М/2014 от 05.09.2014 противоречит обычаям делового оборота в части установления участниками такого оборота размера неустойки с учетом цены договора, которая в данном случае является очень значительной (92558600 рублей).

Разумно осуществляя свои права, участники гражданских правоотношений не устанавливают неустойку в размере ниже ставки рефинансирования, которая, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, установив просрочку исполнения обязательств по договору N 30-М/2014, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 019 039 рублей 62 копейки за период с 29.12.2014 по 01.04.2015.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, которое рассмотрено апелляционном судом и отклонено на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик ссылался на то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию по договору N 30-М/2014 от 05.09.2014 неустойки. Судом обстоятельств такой несоразмерности не установлено. При этом коллегия учитывает полное отсутствие оплаты по указанному договору в период его действия, размер основного долга. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени на основании пункта 4.2 договора N 30-М/2014 за период с 29.12.2014 по 01.04.2015 в размере 2 019 039 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены в полном размере.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу N А51-6789/2015 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ" 109 499 192 рубля 26 копеек основного долга, 3 173 941 рубль 63 копейки пени, 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 112 876 133 (сто двенадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 89 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев