Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-4770/15 по делу N А24-3469/2014

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

Дело N А24-3469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Фараджова К.А. и ООО "Фламинго": Ходыкина О.М., представитель по доверенностям без номеров от 24.08.2015

от ИП Вейисова С.Ф.: Горбачева Т.И., представитель по доверенности без номера от 05.05.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вейисова Салмана Фарман на решение от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А24-3469/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Глебов Д.А.

По иску индивидуального предпринимателя Фараджова Камила Алекпер

к индивидуальному предпринимателю Вейисову Салману Фарман, обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго"

о выделе доли в натуре из общего имущества

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вейисова Салмана Фарман

к индивидуальному предпринимателю Фараджову Камилу Алекпер, обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго"

о выделе доли в натуре из общего имущества

Индивидуальный предприниматель Фараджов Камил Алекпер (ОГРНИП 304410110700216, ИНН 410100171208; далее - ИП Фараджов К.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вейисову Салману Фарман (ОГРНИП 304410129900221, ИНН 410100086231; далее - ИП Вейисов С.Ф.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ОГРН 1054100074270, ИНН 4101103881; адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 45/1-30; далее - ООО "Фламинго", общество) о выделе принадлежащих истцу и ответчикам долей в натуре из общего имущества - здания, назначение нежилое, площадью 1 211,7 кв.м, кадастровый номер: 41:05:0101007:1193, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Весенняя, д. 1, путем его раздела по четвертому варианту, указанному в заключении независимого эксперта; и о присуждении в пользу ООО "Фламинго" соответствующей компенсации в размере 4 454 477 руб. 50 коп., в пользу ИП Вейисова С.Ф. - 5 599 444 руб. 50 коп. за отклонение стоимости нежилых помещений, переданных в результате раздела здания каждому из собственников, в зависимости от приходящихся им идеальным долям: ИП Фараджову С.Ф. - 4/10 доли, ООО "Фламинго" - 1/10 доли и ИП Вейисову С.Ф. 1/2 доли (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по существу спора ИП Вейисов С.Ф. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил к ИП Фараджову К.А. и ООО "Фламинго" встречный иск, в котором после уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ предложил собственный вариант выдела в натуре долей каждого сособственника из общего имущества - спорного здания площадью 1 211,7 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Весенняя, д. 1, с определением мест общего пользования.

Решением суда от 03.06.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 без изменения, требования ИП Фараджова К.А. по первоначальному иску удовлетворены, встречные требования ИП Вейисова С.Ф. оставлены без удовлетворения.

Судами по результатами проведенных в рамках настоящего дела строительно-технической и оценочной экспертиз осуществлен раздел между сособственниками принадлежащего им нежилого здания путем выдела в натуре каждому из них конкретных помещений согласно предложенному экспертом четвертому варианту раздела, а также взыскана с первоначального истца в пользу ООО "Фламинго" и ИП Вейисова С.Ф. компенсация стоимости выделяемого им в натуре имущества (с учетом отклонения распределенных площадей нежилых помещений).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Вейисов С.Ф. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии технического заключения N 05-01/12-ТЗ, подготовленного ООО "ВостокПроект" по результатам судебной экспертизы, требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что данное заключение, положенное судами в основу обжалуемых судебных актов, имеет существенные недостатки, которые не позволяют признать выводы эксперта обоснованными. Несмотря на это, суды обеих инстанций необоснованно отказали ИП Вейисову С.Ф. в удовлетворении его ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Вейисова С.Ф., поддержав приведенные в поданной жалобе доводы, дополнительно указал на то, что судами не решена судьба одного из помещений второго этажа (N 7 площадью 1,3 кв.м); не прекращено право долевой собственности на спорный объект; не исследован вопрос о возможности проведения реконструкции здания, не выяснена стоимость этих работ и не определено лицо, ответственное за их выполнение (письменные пояснения представителя приобщены к материалам кассационного производства).

Кроме того, представитель ИП Вейисова С.Ф. ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих необоснованность рыночной стоимости одного квадратного метра помещений в спорном здании, которая использовалась судами при определении размера присужденной компенсации. Данное ходатайство судом округа отклонено, поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ возможность исследования и оценки таких доказательств на стадии кассационного производства отсутствует.

Представитель ИП Фараджова К.А. и ООО "Фламинго" возражал против доводов кассационной жалобы и предложил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Фараджову А.К., ИП Вейисову С.Ф. и ООО "Фламинго" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 211,7 кв.м, кадастровый номер 41:05:0101007:1193, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Весенняя, д. 1. Согласно свидетельствам о государственной регистрации доли в праве распределены между сособственниками следующим образом: ИП Фараджов А.К. - 4/10 доли, ИП Вейисов С.Ф. - 1/2 доли и ООО "Фламинго" - 1/10 доли, что участвующими в деле лицами не отрицается.

По сведениям технической инвентаризации спорный объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание с подвалом, назначение - магазин и кафе, фактическое использование - кафе-ресторан.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласия о порядке совместного использования принадлежащего им имущества и не были определены условия раздела общего имущества, ИП Фараджов А.К. и ИП Вейисов С.Ф. обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками о выделе в натуре долей каждого из участников долевой собственности, предложив различные варианты раздела спорного здания.

При рассмотрении возникшего спора арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 35, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций об их применении арбитражный суд первой инстанции принимая во внимание, что предложенные участниками долевой собственности условия раздела принадлежащего им имущества имеют существенные отличия счел необходимым на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворить заявленные сторонами ходатайства о проведении судебных экспертиз в целях определения возможных вариантов выдела долей в натуре и установления достоверной стоимости спорного имущества.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ВостокПроект" шифр 05-01/15-ТЗ выдел долей в натуре из общего имущества возможен четырьмя различными способами с небольшим отступлением от размера установленных долей в силу существующей планировки здания, при этом раздел здания в натуре любым из предложенных экспертов вариантов раздела позволяет сохранить его целостность с проведением незначительной перепланировки-реконструкции, не затрагивающей основных несущих конструкций.

С учетом результатов экспертизы ИП Фараджовым К.А. уточнены требования по первоначальному иску и предложено осуществить раздел здания по четвертому варианту на две изолированные части, исключающие возможность и необходимость взаимодействия предпринимателей при осуществлении каждым своей хозяйственной деятельности.

ИП Вейисов С.Ф. после уточнения требований по встречному иску настаивал на собственном варианте раздела спорного здания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, и учитывая, что в предложенном ИП Вейисовым С.Ф. варианте раздела спорного здания остаются нераспределенными ряд помещений, суд первой инстанции признал наиболее приемлемым четвертый вариант выдела долей, предложенный экспертом, как наиболее полно учитывающий баланс интересов сособственников, в частности, исходя из отсутствия возможности совместного пользования спорных помещений конкурирующими субъектами предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция поддержала такие выводы суда первой инстанции и отклонила как необоснованные возражения ИП Вейисова С.Ф. о несправедливом распределении помещений, правомерно указав на то, что в силу статьи 252 ГК РФ при выделении долей в натуре решающим является критерий возможности дальнейшего использования имущества без ущерба функциональному назначению такого имущества.

При этом судами также правомерно указано на то, что несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

В данном случае, опираясь на результаты оценочной экспертизы, проведенной ООО "Камчатский центр независимой оценки", и учитывая фактическую площадь конкретных помещений выделенных каждому из участников долевой собственности, суды обеих инстанций обоснованно присудили в пользу ООО "Фламинго" 4 454 477 руб. 50 коп. и ИП Вейисова С.Ф. 5 599 434 руб. 50 коп. в качестве компенсации стоимости выделяемого в натуре имущества исходя из рыночной стоимости 1 кв.м площадей помещений 1-го, 2-го и подвального этажей здания.

В целом обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права (статье 252 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 35, 36 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) не противоречат.

Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора и по существу направлено на опровержение итогов оценки судами экспертных заключений, полученных по результатам оценочной и строительно-технической судебных экспертиз.

Однако такие доводы в силу статьи 288 АПК РФ не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Так согласно предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, указанные нормы главы 35 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил две экспертизы по ходатайств лиц, участвующих в деле, по результатам проведения которых в материалы дела были представлены заключения о рыночной стоимости 1 кв.м помещений в спорном здании и о возможных вариантах раздела помещений в целях выделения в натуре долей сособственников этого здания.

Результаты оценки полученных экспертных заключений отражены в принятых судебных актах, согласно которым они признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 86 АПК РФ.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по иному оценить указанные обстоятельства, не имеется. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертных заключений отклоняются как несостоятельные. ИП Вейисов С.Ф. документально не опроверг выводы независимых специалистов, иных допустимых доказательств, способных повлиять на выводы судов, в дело не представил.

Вопрос о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ИП Вейисов С.Ф., рассматривался судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судами не выявлено сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия в них противоречий, в том числе несоответствий иным имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим указанные ходатайства были судами мотивированно отклонены, так как само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе дополнительные аргументы, заявленные представителем ИП Вейисова С.Ф. в судебном заседании, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли в виде конкретных помещений означает передачу в собственность данному лицу определенной изолированной части общего объекта недвижимости, соответствующей его доле, а также влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, поэтому отдельного указания суда на прекращение этого права в такой ситуации не требуется.

После прекращения общей долевой собственности в результате выдела в натуре отдельных помещений бремя их содержания возлагается на собственника этого имущества (статья 210 ГК РФ), который самостоятельно пользуется, владеет и распоряжается своим имуществом. Поэтому вопросы, касающиеся проведения переустройства спорных помещений, выходят за рамки рассматриваемого спора.

Отсутствие в судебных актах указания на принадлежность кому-либо из участников долевой собственности нежилого помещения N 7 площадью 1,3 кв.м, расположенного на втором этаже в той части здания, которая по заключению эксперта распределена в пользу ИП Фараджова К.А., также не влечет их отмены. При этом на данное обстоятельство не указывали стороны при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и оно не повлияло существенным образом на результат рассмотрения настоящего спора, а истец по первоначальному иску возражения в этой части не заявил, судебные акты не обжаловал. Оснований, позволяющих полагать, что указанное помещение подлежало выделению в пользу ИП Вейисова С.Ф, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А24-3469/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова