Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-6665/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А24-3469/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейисова Салмана Фармана оглы,

апелляционное производство N 05АП-6665/2015

на решение от 03.06.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3469/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Фараджова Камила Алекпер оглы (ИНН 410100171208, ОГРНИП 304410110700216)

к индивидуальному предпринимателю Вейисову Салману Фарман оглы (ИНН 410100086231, ОГРНИП 304410129900221), обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ИНН 4101103881, ОГРН 1054100074270)

о выделе доли в натуре из общего имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вейисова Салмана Фарман оглы

к индивидуальному предпринимателю Фараджову Камилу Алекпер оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго"

о выделе доли в натуре из общего имущества,

при участии:

от ИП Фараджова Камила Алекпер оглы: Костин А.М. - представитель по доверенности от 24.08.2015 до 31.12.2015, удостоверение;

от ИП Вейисова Салмана Фарман оглы: Горбачёва Т.И. - представитель по доверенности от 05.05.2015 на три года, удостоверение;

от ООО "Фламинго": Ходыкина О.М. - представитель по доверенности от 24.08.2015 до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фараджов Камил Алекпер оглы (далее - ИП Фараджов К.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вейисову Салману Фарман оглы (далее - ИП Вейисов С.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", общество) о выделе в натуре из общего имущества - здания, назначение нежилое, площадью 1211,7 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101007:1193, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос.Нагорный, ул.Весенняя, д. 1, разделив общее имущество по 4 варианту заключения эксперта и взыскав с ИП Фараджова К.А. в пользу ООО "Фламинго" 4454477 руб. 50 коп., в пользу ИП Вейисова С.Ф. 5599444 руб. 50 коп. компенсации за отклонение стоимости нежилых помещений, переданных в результате выдела доли в натуре в собственность истца, от стоимости нежилых помещений, приходящихся на идеальные доли ИП Фараджова С.Ф. (4/10), ООО "Фламинго" (1/10) и ИП Вейисова С.Ф. (1/2) (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2014 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Вейисова С.Ф. к ИП Фараджову К.А. и ООО "Фламинго", о выделе доли каждого долевого собственника в натуре из общего имущества - здания, назначение - нежилое, площадью 1211,7 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101007:1193, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос.Нагорный, ул.Весенняя, д. 1 с определением мест общего пользования в результате раздела помещений (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в собственность ИП Фараджову К.А. выделены в натуре нежилые помещения - доля из общего имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Весенняя, д. 1, с кадастровым номером 41:05:0101007:1193, состоящая из следующих нежилых помещений:

на 1 этаже: помещение N 1 (обеденный зал) площадью 155,2 кв.м.; помещение N 2 (мойка) площадью 7,0 кв.м., помещение N 3 (лифт) площадью 1,4 кв.м., помещение N 4 (кухня) площадью 53,9 кв.м.; помещение N 5 (коридор) площадью 13,2 кв.м., помещение N 6 (подсобная) площадью 7,5 кв.м., помещение N 7 (лестничная клетка) площадью 4,7 кв.м., помещение N 8 (коридор) площадью 14,7 кв.м., помещение N 9 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение N 10 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение N 11 (умывальник) площадью 4,7 кв.м., помещение N 12 (холл) площадью 11,5 кв.м.;

на 2 этаже: помещение N 1 (холл) площадью 15,1 кв.м.; помещение N 2 (гардероб) площадью 5,3 кв.м.; помещение N 3 (обеденный зал) площадью 144,9 кв.м.; помещение N 4 (сервировочная) площадью 7,2 кв.м., помещение N 5 (лифт) площадью 1,4 кв.м., помещение N 6 (туалет) площадью 1,7 кв.м., помещение N 8 (санузел) площадью 5,4 кв.м., помещение N 10 (санузел) площадью 2,8 кв.м., помещение N 18 (обеденный зал) площадью 8,4 кв.м., помещение N 19 (коридор) площадью 8,9 кв.м., помещение N 23 (лестничная клетка) площадью 11,7 кв.м.;

в подвале: помещение N 1 (коридор) площадью 19,3 кв.м., помещение N 2 (душевая) площадью 6,0 кв.м., помещение N 4 (комната отдыха) площадью 30,8 кв.м.; помещение N 5 (комната отдыха) площадью 26,5 кв.м.; помещение N 7 (коридор) площадью 13,1 кв.м., помещение N 8 (санузел) площадью 2,2 кв.м., помещение N 9 (душевая) площадью 5,7 кв.м., помещение N 10 (коридор) площадью 4,5 кв.м., помещение N 12 (подсобная) площадью 2,1 кв.м., помещение N 13 (разделочный цех) площадью 17,4 кв.м., помещение N 15 (коридор) площадью 4,9 кв.м., помещение N 16 (подсобная) площадью 7,1 кв.м., помещение N 21 (щитовая) площадью 11,5 кв.м.;

в собственность ИП Вейисова С.Ф. выделены в натуре нежилые помещения - доля из общего имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул.Весенняя, д.1, с кадастровым номером 41:05:0101007:1193, состоящая из следующих нежилых помещений:

на 1 этаже: помещение N 12 (холл) площадью 11,0 кв.м., помещение N 13 (умывальник) площадью 4,6 кв.м., помещение N 14 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение N 15 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение N 16 (мойка) площадью 7,4 кв.м., помещение N 17 (гардероб) площадью 10,1 кв.м., помещение N 18 (обеденный зал) площадью 92,7 кв.м.;

на 2 этаже: помещение N 12 (мойка) площадью 4,7 кв.м.; помещение N 13 (сервировочная) площадью 4,0 кв.м.; помещение N 14 (банкетный зал) площадью 22,9 кв.м.; помещение N 15 (банкетный зал) площадью 11,3 кв.м.; помещение N 16 (банкетный зал) площадью 11,3 кв.м.; помещение N 17 (банкетный зал) площадью 11,1 кв.м.; помещение N 18 (обеденный зал) площадью 175,2 кв.м., помещение N 20 (умывальник) площадью 2,8 кв.м., помещение N 21 (туалет) площадью 1,1 кв.м., помещение N 22 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение N 24 (щитовая) площадью 0,5 кв.м.;

в подвале: помещение N 14 (санузел) площадью 2,7 кв.м., помещение N 17 (овощной цех) площадью 9,2 кв.м., помещение N 18 (кондитерский цех) площадью 109,4 кв.м., помещение N 19 (коридор) площадью 8,7 кв.м., помещение N 20 (кабинет) площадью 16,9 кв.м.;

в собственность ООО "Фламинго" выделены в натуре нежилые помещения - доля из общего имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул.Весенняя, д.1, с кадастровым номером 41:05:0101007:1193, состоящая из следующих нежилых помещений:

на 1 этаже: помещение N 1 (обеденный зал) площадью 9,8 кв.м.;

на 2 этаже: помещение N 9 (коридор) площадью 3,3 кв.м., помещение N 11 (кабинет) площадью 12,8 кв.м.;

в подвале: помещение N 3 (гладильная) площадью 7,4 кв.м., помещение N 6 (кабинет) площадью 14,1 кв.м., помещение N 11 (санузел) площадью 1,7 кв.м.;

в удовлетворении встречных исковых требований отказано;

судом также определена компенсация стоимости выделяемого в натуре имущества (за отклонение стоимости нежилых помещений, переданных в результате выдела доли в натуре в собственность истца по первоначальному иску): с ИП Фараджова К.А. в пользу ООО "Фламинго" взыскано 4 454 477 руб. 50 коп., в пользу ИП Вейисова С.Ф. - 5 599 434 руб. 50 коп.; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины - с ИП Вейисова С.Ф., ООО "Фламинго" в пользу ИП Фараджова К.А. взыскано по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 52 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Вейисов С.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в заключении судебно-технической экспертизы, положенном в основу решения, отсутствует исследовательская часть, экспертом сделан немотивированный вывод о наличии возможности реконструкции здания путём обустройства лестницы - входа на второй этаж и входа в подвал; в заключении нет объективной равноценности выделяемых собственникам в счёт их долей помещений. Кроме того, отмечает, что на одном из смежных земельных участков согласно генплану расположены строения АЗС, что исключает получение разрешения на строительство лестницы для входа на второй этаж спорного здания ввиду нарушения правил пожарной безопасности. В отсутствие исследовательской части экспертного заключения полагает его не отвечающим требованиям полноты и достоверности доказательств. Считает, что выдел имущества в натуре по варианту, указанному в оспариваемом решении, приведёт к невозможности эксплуатации спорного здания. Со ссылкой на постановление апелляционного суда по делу N А24-1320/2013, не согласен с выводом суда о том, что выдел произведён на основании сложившегося фактического пользования помещениями; отмечает, что материалами дела подтверждается факт самовольного, без согласия Вейисова С.Ф., пользования Фараджовым К.А. помещениями в спорном объекте, что исключает вывод о сложившемся порядке пользования общей собственностью. Указывает, что, являясь аффилированным по отношению к ООО "Фламинго" лицом и осуществляя через общество свою хозяйственную деятельность в помещениях спорного объекта, Фараджов К.А. создал препятствия ответчику для использования спорного здания, заняв по своему усмотрению самые выгодные помещения, допустив тем самым злоупотребление правом. В дополнение указывает, что предложенный в иске Вейисовым С.Ф. вариант выдела помещений обеспечивает равенство всех сособственников и не требует дополнительных работ по переустройству и реконструкции здания, сохраняя функциональное назначение всех помещений.

В канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Вейисова С.Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ИП Фараджова К.А., ООО "Фламинго" по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявленному апеллянтом ходатайству возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, с учётом пояснений эксперта в судебном заседании не содержат противоречий и неясностей. Экспертным заключением ООО "ВостокПроект" шифр 05-01/15-ТЗ установлена техническая возможность выдела доли в натуре, предложено 4 варианта такого выдела, оценка целесообразности которых входит в компетенцию суда.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу, а наличие нескольких экспертных заключений приведет к необходимости их оценки и устранения противоречий, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, ходатайство апеллянта необоснованно и направлено на затягивание процесса.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ИП Фараджову А.К., ИП Вейисову С.Ф. и ООО "Фламинго" на праве общей долевой собственности принадлежит здание, назначение нежилое, площадью 1211,7 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101007:1193, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, пос. Нагорный, ул. Весенняя, д. 1 (далее - спорный объект).

Размеры долей в праве общей долевой собственности на спорный объект составляют: ИП Фараджов А.К. - 4/10 доли, ИП Вейисов С.Ф. - 1/2 доли, ООО "Фламинго" - 1/10 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2014 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным технического паспорта спорный объект представляет собой двухэтажное здание с подвалом, назначение нежилое (магазин и кафе), фактическое использование - кафе-ресторан.

Ссылаясь на невозможность дальнейшего ведения совместного ресторанного бизнеса в спорном здании ввиду наличия конфликтных отношений и не достижения согласия относительно условий и способа раздела общего имущества (выдела доли каждого в натуре), предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учётом уточнений).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в разделе имущества на условиях встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения выдела в натуре доли из общего имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Предложенный первоначально и уточнённый впоследствии ИП Фараджовым К.А. вариант раздела здания кафе-ресторана на две изолированные части, исключающие возможность и необходимость взаимодействия предпринимателей при осуществлении каждым своей хозяйственной деятельности определен экспертным путём в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

Так, экспертным заключением ООО "ВостокПроект" шифр 05-01/15-ТЗ установлено, что выдел долей в натуре из общего имущества возможен с небольшим отступлением от размера установленных долей в силу существующей планировки здания, при этом раздел здания в натуре любым из предложенных экспертов вариантов раздела позволяет сохранить его целостность с проведение незначительной перепланировки-реконструкции, не затрагивающей основных несущих конструкций.

Таким образом, вывод суда о потенциальной возможности раздела спорного объекта на две изолированные части путём выдела доли участникам долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу является обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, учитывая, что в предложенном ИП Вейисовым С.Ф. варианте раздела спорного здания остаются нераспределенными ряд помещений, суд первой инстанции избрал четвёртый вариант раздела здания, предложенный экспертом, как наиболее учитывающий баланс интересов сособственников помещений, в частности, при отсутствии возможности совместного пользования местами общего пользования конкурирующими субъектами предпринимательской деятельности (пункт 37 Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 252 ГК РФ критерием справедливости раздела общего имущества выступает не равенство выделяемого в натуре имущества каждому из собственников и тождество принадлежащей собственнику доли в праве, а возможность дальнейшего использования имущества (в рассматриваемом случае недвижимого, отвечающего признакам предприятия как имущественного комплекса в силу статьи 132 ГК РФ) без ущерба функциональному назначению такого имущества в результате раздела. Несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путём компенсации, в частности в денежном выражении.

Так, разделив спорное здание путём выдела ИП Фараджову К.А. 641,4 кв.м, ИП Вейисову С.Ф. 521,2 кв.м, ООО "Фламинго" 49,1 кв.м общей площади здания с указанием на принадлежность каждого помещения в здании тому или иному собственнику, принимая во внимание фактическое увеличение площади первого и уменьшение площадей остальных в пропорции к принадлежащим им долям в праве, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации, подлежащей выплате ИП Вейисову С.Ф. (5 599 434 руб. 50 коп.) и ООО "Фламинго" (4 454 477 руб. 50 коп.), исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. площади 1, 2 этажей и подвального помещения здания, установленной в рамках судебной оценочной экспертизы (экспертное заключение ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 25.03.2015).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности эксплуатации выделенных ИП Вейисову С.Ф. помещений в результате произведённого судом раздела общего имущества подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный характер и не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "ВостокПроект", которое лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Особый охранительный статус зоны отчуждения объектов АЗС, расположенных на одном из смежных с застроенным спорным объектом земельном участке, имеет отношение к объектам капитальной застройки, каким не является установление внешней лестницы для входа на второй этаж и в подвал здания. Более того, конструктивная особенность спорного объекта не предполагает возможности его раздела без проведения необходимых действий по частичному переустройству и перепланировки здания как способом, изложенном в первоначальном исковом заявлении, так и способом, предложенном во встречном иске, в то время как предложенные экспертом варианты реконструкции не являются единственно возможными.

Несогласие индивидуального предпринимателя ИП Вейисова С.Ф. с выводом суда об отсутствии фактически сложившегося между сособственниками здания порядка его совместного пользования и представленные им доказательства такого несогласия не влияют при этом на правомерность установленных судом обстоятельств наличия такого пользования.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А24-1320/2013, как верно отмечено судом первой инстанции, правового значения для рассмотрения спора о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, не имеют. Наличие признаков аффилированности между ИП Фараджовым К.А. и ООО "Фламинго" само по себе не свидетельствует о наличии сговора указанных лиц либо злоупотреблении ими правом, доказательств которого суду не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями представителей сторон в судебном заседании приводят судебную коллегию к выводу о том, что установленный в обжалуемом решении способ раздела принадлежащего сторонам здания отвечает принципам разумности и справедливости осуществления выдела в натуре доли как особого способа защиты права обладателя доли в праве собственности на случай недостижения согласия между сособственниками о таком выделе, с учётом наличия конфликта между ними и ведения аналогичной по своему роду предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности в части соответствия положениям действующего законодательства, материалам дела уточнённых требований ИП Фараджова К.А. о выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, назначение нежилое, площадью 1211,7 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101007:1193, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, пос. Нагорный, ул. Весенняя, д. 1, в виде отдельных помещений общей площадью 641,4 кв.м, удовлетворение которых с учётом категории спора исключает возможность удовлетворения встречных требований.

Выдел доли в натуре в объекте недвижимого имущества, принадлежавшего на праве общей долевой собственности трём сособственникам, фактически прекращает режим общей долевой собственности, что влечет возникновение у сторон правовой возможности осуществить регистрацию за собой права собственности на выделенные им и изолированные помещения с учётом отсутствия помещений, отвечающих критериям общего имущества в этом здании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015 по делу N А24-3469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов