Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф03-5166/15 по делу N А59-5822/2014

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

Дело N А59-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от МУП "Тепло" - представитель не явился;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области на решение от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А59-5822/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д,А. Глебов, А.В. Ветошкевич

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, Сахалинская область, ул. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 49), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1), Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (ИНН 6501024290, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул. им. Антона Буюклы, 34)

о взыскании убытков

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области), Министерству финансов РФ (далее - Министерство) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Управление казначейства) о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб. Одновременно предприятие просило взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., а также 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано: 25 000 руб. - возмещение убытков; 5 000 руб. - возмещение расходов, понесенных на уплату услуг представителя; 2 000 руб. - возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины; всего 32 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещение судебных издержек по настоящему делу отказано. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратились с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм административного законодательства и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационной жалобы полагают, что у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку судами не установлен факт незаконности действий Управления Росприроднадзора по Сахалинской области. Ссылку суда первой инстанции на Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2014 N 303-АД14-4678 считают несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении составлен до рассмотрения жалобы Верховным Судом РФ.

Также заявители жалобы обращают внимание на то, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о незаконности действий административного органа. Считают, что законный представитель предприятия уклонился от исполнения обязанности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, направив для участия в указанных процессуальных действиях адвоката, что привело к необоснованным расходам.

Доводов, относительно размера взысканных в пользу истца судебных расходов, жалоба не содержит.

МУП "Тепло", Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-136/2013 МУП "Тепло" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 180 000 руб. за осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанное постановление было обжаловано предприятием в судебном порядке в Арбитражный суд Сахалинской области (дело N А59-3746/2013).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований МУП "Тепло" отказано, постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности предприятия в виде штрафа в размере 180 000 руб. признано законным и обоснованным.

Постановлением Верховного суда РФ от 08.12.2014 N 303-АД14-4697 решение от 18.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А59-3746/2013 изменено в части размера административного штрафа. МУП "Тепло" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок штраф по постановлению N ОТ-03-136/2013 от 16.08.2013 предприятие не уплатило, 06.10.2014 Управлением Росприроднадзора в Сахалинской области в отношении предприятия составлен протокол N ОТ-03-324/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, который направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи от 29.10.2014 по делу N 5-570/2014 производство по указанному административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности.

В целях представления своих интересов МУП "Тепло" (заказчик) заключило с Кривулько Л.Л. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 24.09.2014. Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора адвокат принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по участию в административном производстве, подготовке в суд жалоб, заявлений, связанных с обжалованием протокола об административном правонарушении. В рамках данного договора на исполнителя возложена обязанность по изучению представленных заказчиком документов и информированию о возможных вариантах спорного вопроса, подготовке искового заявления и необходимых документов для направления в суд, принятию участия в судебном заседании, обжалованию судебных решений.

Размер вознаграждения исполнителю в связи с оказанием услуг заказчику определен в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, а также понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ и исходили из наличия фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец вынужден был понести в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении. Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы за участие представителя предприятия в рассмотрении данного дела в размере 5 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами из материалов дела установлено, что административное производство в отношении МУП "Тепло", возбужденное по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 N ОТ-03-324/2013, прекращено постановлением мирового судьи участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 29.10.2014 по делу N 5-570/2014 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом мировым судьей установлено, что срок давности привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности за неуплату штрафа, наложенного постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-136/2013, истек 04.05.2014.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении предприятия составлен Управлением Росприроднадзора в Сахалинской области 06.10.2014, то есть уже за пределами предусмотренного законом срока давности.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении МУП "Тепло" административного дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, независимо от наличия события административного правонарушения - факта неуплаты штрафа.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи с чем у предприятия возникло право требовать в порядке статьи 1069 ГК РФ возмещения издержек по административному делу за счет казны Российской Федерации.

Более того, согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 N 303-АД14-4681, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ постановлениями N N ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013.

Однако, Верховный суд РФ при рассмотрении жалоб МУП "Тепло" пришел к выводу о том, что предприятием было совершено одно административное правонарушение, в связи с чем рассмотренные в отношении истца дела об административных правонарушениях N N ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013 объединены в одно производство и вынесенные Росприроднадзором постановления, а также судебные акты по делам, в том числе и по делу NА59-3746/2013, изменены, предприятию назначен один штраф в размере 40 000 руб.

Между тем, Управление Росприроднадзора в Сахалинской области составило в отношении МУП "Тепло" протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов по каждому из постановлений N N ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013.

Учитывая вышеизложенное, действия Управления Росприроднадзора в Сахалинской области по возбуждению в данном случае в отношении предприятия административного производства части 1 статьи 20.25 КоАП РФ нельзя признать правомерными.

Судом установлено, что именно в целях восстановления нарушенного права МУП "Тепло" к участию в деле о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в последующем прекращенным в мировом суде, был привлечен представитель - адвокат Кривулько Л.Л., услуги которого оплачены в полном объеме, но не возмещены.

Таким образом, расходы предприятия на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков в рассматриваемом случае, суды установили отсутствие у административного органа правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном инициировании административным органом производства по делу об административном правонарушении и правомерно расценены судами как подтверждение наличия обязательного для взыскания убытков условия - противоправности действий государственного органа.

Понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг представителя находятся в причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Таким образом, суды, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проверив размер предъявленной к возмещению суммы, сделали верный вывод о том, что исковые требования о взыскании 25 000 руб. убытков являются обоснованными, разумными, соразмерными восстановленным правам истца и подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Ответчиком не учтено, что в силу части 3 статьи 25.4, статьи 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представители или защитника. В этой связи привлечение МУП "Тепло" для представления интересов предприятия защитника Кривулько Л.Л. осуществлено в рамках предоставленного административным законодательством права, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А59-5822/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина