Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 05АП-6695/15

г. Владивосток

21 августа 2015 г.

Дело N А59-5822/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство N 05АП-6695/2015

на решение от 01.06.2015 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5822/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло"

(ИНН 6509021565, ОГРН 1126509000342)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

(ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области

(ИНН 6501024290, ОГРН 1026500531232)

о взыскании убытков в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области), Министерству финансов РФ (далее - Министерство) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (Управление казначейства) о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей. Одновременно предприятие просило взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 15 000 рублей, а также 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепло" взыскано 25 000 рублей в возмещение убытков, 5 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 32 000 рублей; в удовлетворении заявления о возмещение судебных издержек по настоящему делу в остальной части отказано. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовалась природа возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что понесенные предприятием расходы на адвоката не подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2014 N 303-Ад14-4678 несостоятельная, поскольку протокол об административном правонарушении составлен до рассмотрения жалобы Верховным Судом РФ. Отмечает, что вред заявителю не причинен, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связи между действиями причинителя вреда и вредом отсутствует.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-136/2013 МУП "Тепло" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 180 000 рублей за осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанное постановление было обжаловано предприятием в судебном порядке в Арбитражный суд Сахалинской области (дело N А59-3746/2013).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований муниципальным унитарным предприятием "Тепло" отказано, постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия "Тепло" в виде штрафа в размере 180 000 рублей признано законным и обоснованным.

Постановлением Верховного суда РФ от 08.12.2014 N 303-АД14-4697 решение от 18.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А59-3746/2013 изменено в части размера административного штрафа. МУП "Тепло" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок штраф по постановлению N ОТ-03-136/2013 от 16.08.2013 предприятие не уплатило, 06.10.2014 инспектором Управления Росприроднадзора в Сахалинской области в отношении МУП "Тепло" составлен протокол N ОТ-03-324/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, который направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи от 29.10.2014 по делу N 5-570/2014 производство по указанному административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности.

При этом в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов по названному делу МУП "Тепло" заключен с адвокатом Кривулько Л.Л. договор об оказании юридических услуг от 05.10.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого адвокат принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по участию в административном производстве, возбужденном государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы, подготовке в суд жалоб, заявлений, связанных с обжалованием протокола об административном правонарушении, осуществлять подготовку необходимых документов и обеспечивать участие в качестве представителя в судебном заседании судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области.

Для взыскания расходов, потраченных на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, МУП "Тепло" обратилось с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору, в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы АПК РФ о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о возмещении имущественного и морального вреда, в связи с чем доводы о формальности освобождения от ответственности не принимаются.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что административное производство в отношении МУП "Тепло", возбужденное по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 N ОТ-03-324/2013, прекращено постановлением мирового судьи участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 29.10.2014 по делу N 5-570/2014 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом мировым судьей установлено, что срок давности привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности за неуплату штрафа, наложенного постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-136/2013, истек 04.05.2014.

Так, в силу положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что не вступившее в законную силу постановление административного органа было обжаловано МУП "Тепло" в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, которым в удовлетворении заявленных требований МУП "Тепло" было отказано, вступило в законную силу с учетом положений статьи 180 АПК РФ со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, постановление Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-136/2013 вступило в законную силу 04.12.2013, а штраф, наложенный данным постановлением, подлежал уплате МУП "Тепло" в срок не позднее 02.02.2014.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца и истекает 04.05.2014.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом указанной нормой предусмотрено, что при истечении срока давности привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Совокупный анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении, дело не может быть возбуждено независимо от наличия события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении МУП "Тепло" составлен инспектором Управления Росприроднадзора в Сахалинской области 06.10.2014, то есть уже за пределами предусмотренного законом срока давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении МУП "Тепло" административного дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, независимо от наличия события административного правонарушения - факта неуплаты штрафа.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи с чем у МУП "Тепло" возникло право требовать в порядке статьи 1069 ГК РФ возмещения издержек по административному делу за счет казны Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению ВС РФ от 08.12.2014 N 303-АД14-4681, МУП "Тепло" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ постановлениями NN ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03- 130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013.

Однако, Верховный суд РФ при рассмотрении жалоб МУП "Тепло" пришел к выводу о том, что предприятием было совершено одно административное правонарушение, в связи с чем рассмотренные в отношении истца дела об административных правонарушениях N N ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013 объединены в одно производство и вынесенные Росприроднадзором постановления, а также судебные акты по делам, в том числе и по делу N А59-3746/2013, изменены, МУП "Тепло" назначен один штраф в размере 40 000 рублей.

Между тем, Управление Росприроднадзора в Сахалинской области составило в отношении МУП "Тепло" протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов по каждому из постановлений N N ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Управления Росприроднадзора в Сахалинской области по возбуждению в данном случае в отношении предприятия административного производства части 1 статьи 20.25 КоАП РФ нельзя признать правомерными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что именно в целях восстановления нарушенного права МУП "Тепло" к участию в деле о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в последующем прекращенным в мировом суде, был привлечен представитель - адвокат Кривулько Л.Л., услуги которого оплачены в полном объеме, но не возмещены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение материалами дела, поскольку МУП "Тепло" вынуждено был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по истечению установленного законом срока давности.

Факт несения убытков в размере 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2014, актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.11.2014, платежным поручением N 1361 от 24.11.2014 N 1366.

Размер понесенных убытков соответствует расценкам на юридические услуги, оказываемые адвокатским кабинетом Кривулько Л.Л. Сахалинской адвокатской палаты от 20.01.2014.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 8, Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса ПФ" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий: субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно подпункту 5.8 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки предприятия на оплату услуг представителя, вызванные незаконными действиями должностного лица Управления Росприроднадзора в Сахалинской области, подлежат взысканию в порядке статьи 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в чьем ведении находится Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области.

Также, материалами дела подтверждается факт несения МУП "Тепло" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 по делу N А59-5822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич