Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф03-5331/15 по делу N А51-10161/2015

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-10161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Опцион" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Кочкина О.В., представитель по доверенности от 25.11.2015 N 25973; Гаевой А.А., представитель по доверенности от 25.11.2015 N 25972;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опцион" на решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А51-10161/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опцион" (ОГРН 1132511001644, ИНН 2511082906, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная,3,Б)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - ООО "Опцион", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.04.2015 N РКТ-10716050-15/000116 по классификации товара N 5 по декларации на товары N10716050/200315/0002949 (далее - ДТ N 2949) в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Оспоренное решение таможни судами признано законным как соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС). Обе судебные инстанции исходили из того, что таможней при вынесении решения о классификации товаров правильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) и обоснованно классифицирован ввезенный обществом товар N 5 в товарной подсубпозиции 6303 12 000 0 ТН ВЭД.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о правомерности оспоренного решения таможни, общество считает их ошибочными. Полагает, что судами неправильно применены нормы ОПИ ТН ВЭД, регулирующие порядок определения классификационных кодов товара, в том числе спорного товара. В связи с этим заявитель жалобы предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции ее доводы отклонили, просили принятые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2015 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 17.02.2015 N 003 о купле-продаже товаров народного потребления, обуви, одежды, строительного материала, товаров хозяйственно-бытового назначения и других товаров, заключенного между торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "ЛВЧЖОУ" Суйфэньхэ (SUIFENHE LVZHOU ECONOMOC AND TRADE CO., LTD) и ООО "Опцион", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары 22 наименований, в целях таможенного оформления которых обществом в таможенный орган подана ДТ N 2949.

В графе 31 указанной декларации товар N 5 указан как "антимоскитные сетки из химических текстильных материалов (полипропиленовые нити 100%), для защиты от насекомых, размер 2*0,9 м, ячейки, полученные плетением, с магнитными фиксаторами с обработанными краями - подвернуты, прострочены, линейная плотность 50 дтекс, (ТМ) отсутствует, арт. отсутствует, 30 000 шт.: производитель компания по производству ТНП "Мэйшень" КНР (Company for the production of consumer goods "Meyshen") КНР, товарный знак отсутствует, 30 000 шт." и классифицирован заявителем по коду 5608 19 300 0 ТН ВЭД, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

25.03.2015 таможенный орган в рамках таможенного наблюдения провел отбор проб (образцов) из числа задекларированных в спорной ДТ товаров, оформленный актом отбора проб и образцов N 10716030/250315/0000037, и назначил таможенную экспертизу.

По результатам проверки на предмет правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 01.04.2015 N 07/009034/2015, таможней 02.04.2015 принято решение N РКТ-10716050-15/000116 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду товарной подсубпозиции 6303 12 000 0, с применением ставки таможенной пошлины 17,5%, но не менее 0,6 евро за 1 кг.

Общество в судебном порядке оспорило упомянутое решение таможенного органа, полагая, что последним в нарушение ОПИ ТН ВЭД сделаны ошибочные выводы об отнесении спорных товаров к иной подсубпозиции.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом код ТН ВЭД - 5608 19 300 0 не является правильным. Посчитав решение таможенного органа соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществу в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).

Как правильно указали суды, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, в ДТ определило его как "антимоскитные сетки из химических текстильных материалов (полипропиленовые нити 100%) для защиты от насекомых с магнитными фиксаторами с обработанными краями - подвернуты, прострочены", и классифицировало его по коду 5608 19 300 0 ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 5608 включаются "сетки и сети, плетенные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети из текстильных материалов: - из химических текстильных материалов: -- прочие: --- готовые сети: ---- прочие"".

В товарную позицию 6303 (субпозиция 6303 12 000 0), определенную таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, включаются "занавеси (включая портьеры) и внутренние шторы; ламбрекены или подзоры для кроватей: - трикотажные машинного или ручного вязания: -- из синтетических нитей".

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 01.04.2015 N 07/009034/2015, что ввезенный товар является "готовым изделием, занавеской (шторой) в наборе с крепежными гвоздиками и с ярлыком производителя. Занавеска (штора) с магнитными застежками по центру. Все края занавески (шторы) дополнительно обработаны, застежки прикреплены к изделию. Края занавески обработаны окантовочной текстильной лентой. Занавеска (штора) состоит из синтетического трикотажного полотна машинного вязания, отделочные материалы (кружевное полотно) и ткань окантовки краев занавески (шторы) - из синтетического текстильного материала, крепежные гвоздики - из недрагоценного металла".

Обстоятельства дела, установленные арбитражными судами, а также анализ действующего законодательства, свидетельствуют о том, что ввезенный товар по своему внешнему виду и функциональному назначению является занавеской (шторой) для дверных (оконных) проемов из синтетического трикотажного полотна филейного переплетения, предназначенной для защиты помещений от проникновения насекомых и загрязнений.

Таким образом, обе судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, пришли к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно классифицировала спорный товар в подсубпозиции 6303 12 000 0 ТН ВЭД, исходя из наиболее подходящего в этой позиции описания к ввезенному товару.

В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанным выводам судов.

Доводы общества, дословно повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N 51-10161/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова