Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф03-4785/15 по делу N А51-21070/2014

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А51-21070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ЗАО "АМК Консалтинг" - Ходыкина О.М., представитель по доверенности от 30.10.2015 N 6/1

от ООО "Лиман" - Прилепский С.С., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман"

на решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015

по делу N А51-21070/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман"

о взыскании 1 140 650 руб. 97 коп.

Закрытое акционерное общество "АМК Консалтинг" (далее - ЗАО "АМК Консалтинг", ОГРН 1102505000223, адрес (место нахождения): 692446, г. Дальнегорск, ул. Рабочая, 38) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман", ОГРН 1072505000347, адрес (место нахождения): 692443, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 228) о взыскании 1 140 650 руб. 97 коп. неустойки по договорам от 04.07.2012 N 2 и от 11.07.2012 N 7.

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 решение суда от 18.09.2014 и постановление апелляционного суда от 18.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, с ООО "Лиман" в пользу ЗАО "АМК Консалтинг" взыскано 1 069 129 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лиман", в обоснование которой общество указало, что суды пришли к ошибочному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договорам, поскольку в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктами 7.5 договоров приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ, то есть законом установлен прямой запрет на прием в эксплуатацию общестроительных работ по договору без приема работ по установке приборов учета потребления ресурсов. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик должен был знать о возможности перечисления аванса не сразу после заключения договоров, а позднее, и мог приступить к выполнению работ до перечисления аванса по договорам, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договоров началом производства работ определен срок 10 дней после поступления авансового платежа. Указывает, что распоряжение об отложении производства работ по огнезащите деревянных конструкций было дано представителем технадзора ООО "Союз-Н". Отмечает, что суды ошибочно отождествили акт выполненных работ КС-2 и акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта КС-11. Считает, что вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, поскольку имеет место просрочка со стороны кредитора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АМК Консалтинг" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "АМК Консалтинг" и ООО "Лиман" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 01.12.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2012 и 11.07.2012 между ООО "Управляющая организация "Центр" (заказчик) и ООО "Лиман" (подрядчик) заключены договоры N N 2, 7, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и установке коллективных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, расположенных по адресу: проспект 50 лет Октября, 137 и ул. Сухановская, 1 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров стоимость работ составляет 5 575 909 рублей и 4 257 289 рублей.

В силу пунктов 1.4, 3.2 договоров срок выполнения работ составляет в течение 90 суток с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договоров выплачивается в 10-дневный срок с даты поступления на счет заказчика денежных средств, предназначенных на исполнение настоящего договора, в размере не менее авансового платежа. Окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Срок начала работ по указанным договорам: не позднее 10-ти дней после поступления авансового платежа на счет подрядчика (пункт 3.1 договоров).

Платежными поручениями N N 5, 6 от 12.09.2012 ООО "Управляющая организация "Центр" перечислило аванс в общей сумме 2 949 959 рублей.

Акты приемки работ подписаны сторонами 18.04.2013.

В связи с нарушением ООО "Лиман" сроков выполнения работ, ему в соответствии с пунктом 9.2 договоров начислена неустойка в общем размере 1 140 650 руб. 97 коп.

Между ООО "Управляющая организация "Центр" и ООО "Мегос" 01.08.2013 заключен договор, в соответствии с которым право (требование) неустойки по договорам от 04.07.2012 N 2, от 11.07.2012 N 7 уступлено ООО "Мегос".

В соответствии с договором цессии от 10.09.2013 N 0118:К-13 право (требование) неустойки по договорам NN 2, 7 уступлено ООО "Мегос" закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг", что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2013 N 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "АМК Консалтинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании представленного истцом расчета неустойки ее размер составил 1 140 650, 97 руб., включающий 1 069 129,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли и 71 521,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу узла учета ТЭ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относит начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 1 069 129 руб. 54 коп., суды исходили из того, что на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств в части сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли и в части монтажа узла учета ТЭ, поскольку исходя из толкования пунктов 1.4 и 3.2 договоров, суды пришли к выводу о том, что дата начала работ - не позднее 23.09.2012, соответственно, работы должны быть окончены не позднее 23.12.2012 включительно, в то время как работы в полном объеме сданы заказчику 18.04.2013.

Вместе с тем, установив, что проектная документация на монтаж узлов учета тепловой энергии многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Дальнегорск, ул. Суховская, д. 1 и пр. 50 лет Октября, д. 137 была согласована КГУП "Примтеплоэнерго" только 01.02.2013, суды с учетом статей 401, 405 ГК РФ указали на необоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в части монтажа узлов учета ТЭ.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что сроком окончания работ является 01.05.2013, суды указали, что учитывая особенности финансирования работ по договорам, а также тот факт, что на момент заключения договоров не были известны конкретные сроки финансирования работ, ООО "Лиман", участвуя в аукционе, должно было знать о возможности перечисления аванса не сразу после заключения договоров, а позднее. Кроме того, пунктами 2.1 спорных договоров прямо предусмотрено, что аванс ответчику уплачивается после поступления заказчику необходимых средств, предназначенных для исполнения указанных договоров, с условием которого ответчик согласился при заключении договоров.

При таких обстоятельствах суды указали, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от добросовестного подрядчика, должен был принять все меры для выполнения работ в установленный срок с соблюдением технологии, пропитав пиломатериалы огнеупорным составом в начале сентября месяца, что в итоге привело бы к выполнению работ по кровле надлежащим образом.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А51-21070/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов