Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 05АП-13399/14

г. Владивосток

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-21070/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАН",

апелляционное производство N 05АП-13399/2014

на решение от 18.09.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21070/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" (ИНН 2505012509, ОГРН 1102505000223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАН" (ИНН 2505011093, ОГРН 1072505000347, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2007)

о взыскании 1 140 650 рублей 97 копеек,

при участии: от истца - Ежов Н.В. - представитель на основании решения 19.04.2010, паспорт; от ответчика - Битютская Е.Ф. - представитель по доверенности от 20.07.2012 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМК Консалтинг" (далее - истец, ЗАО "АМК Консалтинг") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАН" (далее - ответчик, ООО "ЛИМАН") о взыскании 1 140 650 рублей 97 копеек неустойки по договорам от 04.07.2012 N 2 и от 11.07.2012 N 7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность обжалуемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о неуплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не соответствует действительности, поскольку истец не обращался с заявлением об уплате неустойки. Считает, что ЗАО "АМК Консалтинг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 90 дней с момента начала работ, при этом утвержденная проектно-сметная документация получена ЗАО "АМК Консалтинг" только 01.02.2013, в связи с чем датой окончания работ является 01.05.2013. Указывает, что в случае непредоставления проектной документации подлежит применению норма статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что в качестве доказательства отсутствия вины подрядчика в увеличении срока выполнения работ по договорам ООО "ЛИМАН" предоставлено письмо от 10.11.2012. Пояснил, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01 отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указывает на то, что отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая организация "Центр" (заказчик) и ООО "ЛИМАН" (подрядчик) 04.07.2012 и 11.07.2012 заключены договоры N 2, 7, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и установке коллективных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, расположенных по адресу: проспект 50 лет Октября, 137 и ул. Сухановская, 1 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров стоимость работ составляет 5 575 909 рублей и 4 257 289 рублей.

В силу пунктов 1.4 договоров, срок выполнения работ составляет в течение 90 суток с момента начала работ.

Авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договоров выплачивается в 10-тидневный срок с даты поступления на счет заказчика денежных средств, предназначенных на исполнение настоящего договора, в размере не менее авансового платежа. Окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-тидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Срок начала работ по указанным договорам: не позднее 10-ти дней после поступления авансового платежа.

Платежными поручениями от 12.09.2012 N 5, 6 ООО "Управляющая организация "Центр" уплачен аванс в общей сумме 2 949 959 рублей.

Акты приемки работ подписаны сторонами 18.04.2013.

В связи с нарушением ООО "ЛИМАН" сроков выполнения работ, ему в соответствии с пунктом 9.2 договоров начислена неустойка в общем размере 1 140 650 рублей 97 копеек.

Между ООО "Управляющая организация "Центр" и ООО "Мегос" 01.08.2013 заключен договор, в соответствии с которым право (требование) неустойки по договорам от 04.07.2012 N 2 и от 11.07.2012 N 7 уступлено ООО "Мегос".

В соответствии с договором цессии от 10.09.2013 N 0118:К-13 право (требование) неустойки по договорам N 2, 7 уступлено ООО "Мегос" закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг", что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2013 N 2.

Таким образом, право требования неустойки в размере 1 140 650 рублей 97 копеек в настоящее время принадлежит ЗАО "АМК Консалтинг".

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 3 договоров срок начала работ - не позднее 10 дней после поступления авансового платежа на счет подрядчика. Срок окончания работ - не позднее 90 дней с даты начала работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Поскольку авансовый платеж перечислен заказчиком 12.09.2012, то срок окончания работ - 21.12.2012.

Работы по договорам выполнены ответчиком в полном объеме только 18.04.2013, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами приемки (т.1, л.д. 32, 41).

Следовательно, факт просрочки исполнения конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочка исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку конечного срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 договоров.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательства по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договоров, указанных в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен Арбитражным судом Приморского края верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции, не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 13 договоров спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не возможности урегулирования спора путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

При буквальном толковании статей 13 договоров суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договоров регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленных в материалы дела договоров не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения статей 328, 719 ГК РФ, в связи, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Положениями статьи 719 ГК РФ предусматривается право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупрежден.

Довод апеллянта об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем ООО "ЛИМАН" должно быть освобожден от уплаты штрафных санкций в виде неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на то, что работы по спорному контракту невозможно было выполнить в срок из-за ряда трудностей, решение которых повлекло за собой увеличение срока выполнения работ, против срока, установленного контрактом.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства, обстоятельства дела не могут однозначно и безусловно свидетельствовать об отсутствии вины ООО "ЛИМАН" в нарушении срока выполнения работ.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что он воспользовался правом, установленным приведенными выше положениями статей ГК РФ. Так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения договоров в связи непредоставлением необходимой документации либо несовершением иных встречных обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-21070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков