Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф03-5087/15 по делу N А51-25040/2014

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А51-25040/2014

Резолютивная часть постановления от 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича

на решение от 23.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015

по делу N А51-25040/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ОГРНИП 304253718900095, ИНН 253700212155)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными, недействительными решений и требований

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - ИП Кузьмин А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров от 02.09.2014 N РКТ-10702020-14/000172, признании незаконным решения от 02.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации N 10702020/230614/0018738 (далее - ДТ N 18738).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28.04.2015 настоящее дело объединено судом в одно производство: с делом N А51-25457/2014, возбужденным по заявлению ИП Кузьмина А.В. о признании недействительным решения таможни о классификации товаров от 03.09.2014 N РКТ-10702020-14/000173, признании незаконным требования от 03.09.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019373 (далее - ДТ N 19373); с делом N А51-25864/2014, возбужденным по заявлению ИП Кузьмина А.В. о признании недействительным решения таможни о классификации товаров от 09.09.2014 N РКТ-10702020-14/000179, признании незаконным требования от 09.09.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/230614/0018739 (далее - ДТ N 18739); и с делом N А51-28249/2014, возбужденным по заявлению ИП Кузьмина А.В. о признании недействительным решения таможни о классификации товаров от 01.10.2014 N РКТ-10702020-14/000230, признании незаконным решения от 01.10.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/150814/0026541 (далее - ДТ N 26541).

Решением суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на нарушение судами положений статей 8 и 9 АПК РФ. Указывает на тенденциозную подборку судом экспертного учреждения и принятие незаконного решения о проведении судебной экспертизы экспертами ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, поскольку назначение судом проведения экспертизы лицами, находящимися на службе в Федеральной таможенной службе России, создало для таможни процессуальное преимущество, а проведение как внесудебной, так и судебной экспертизы в одном и том же экспертном учреждении исключает профессиональную беспристрастность экспертов. Полагает, что руководитель ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток заинтересован в результатах проведения судебной экспертизы. Указывает на грубые нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при проведении судебной экспертизы, выразившиеся во внутриведомственном сотрудничестве сотрудников таможни и судебных экспертов. Считает, что заключение экспертов от 06.07.2015 N 05/018868 является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит многочисленные ошибки и противоречия. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста Струппуль Н.Э.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне и в августе 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерация в адрес ИП Кузьмина А.В. были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом поданы ДТ N 18738, N 19373, N 18739, N 26541.

В графе 31 указанных ДТ наименование товаров заявлено декларантом как "напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE". Товары классифицированы декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 10 000 0 как "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".

В рамках проводимой проверки правильности определения декларантом классификационного кода таможенный орган провел отбор проб (образцов) из числа товаров, заявленных в спорных ДТ (акт отбора проб и образцов от 25.06.2014 N 10702020/250614/0000154; акт отбора проб и образцов от 30.06.2014 N 10702020/3000614/0000162; акт отбора проб и образцов от 25.06.2014 N 10702020/250614/0000155; акт отбора проб и образцов от 19.08.2014 N 10702020/190814/0000237).

Таможней приняты решения о назначении таможенных экспертиз в отношении декларируемых товаров, проведение которых поручено ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

По итогам проверки после выпуска товаров таможенным органом на основании заключений ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 08.08.2014 N 03/2151/2014, от 15.09.2014 N 03/2573/2014, от 11.08.20014 N 03/2155/2014, от 19.08.2014 N 03/1982/2014 и в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД приняты решения о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 02.09.2014 N РКТ-10702020-14/000172, от 03.09.2014 N РКТ-10702020-14/000173, от 09.09.2014 N РКТ-10702020-14/000179, от 01.10.2014 N РКТ-10702020-14/000230, в соответствии с которыми код определен как: 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %".

В результате принятия решений по классификации товаров таможенным органом приняты решения от 02.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 18738, требование от 03.09.2014 на корректировку сведений, заявленных в ДТ N 19373, требование от 09.09.2014 на корректировку сведений, заявленных в ДТ N 18739, решение от 01.10.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 26541.

Не согласившись с вынесенными таможней решениями и требованиями, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, изложен в статье 181 ТК ТС, согласно которой в декларации на товары в числе других сведений указывается классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункты 1-3 статьи 52 ТК ТС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 2202 включаются:

(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 2202 10 ТН ВЭД ТС либо 2202 90 ТН ВЭД ТС является компонентный состав безалкогольного напитка.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные предпринимателем товары классифицированы по товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС как воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

Примененный таможенным органом классификационный код 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС относится к товару - "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: менее 0,2 %".

Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 "Алкогольные и безалкогольные напитки", суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу заключения таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 08.08.2014 N 03/2151/2014, от 11.08.20014 N 03/2155/2014, от 19.08.2014 N 03/1982/2014, от 15.09.2014 N 03/2573/2014, а также заключение таможенных экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 06.07.2015 N 05/018868.

Судами установлено, что представленные на исследование образцы идентифицированы экспертами как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. В составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, составило менее 0,1% (заключения от 08.08.2014 N 03/2151/2014, от 11.08.2014 N 03/2155/2014, от 19.08.2014 N 03/1982/2014) и не менее 0,06% (заключение от 15.09.2014 N 03/2573/2014).

Вышеуказанные результаты подтверждены и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой относительно товаров, задекларированных по ДТ N 18738 и ДТ N 26541 (заключение таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 06.07.2015 N 05/018868).

Поскольку в состав ввезенных предпринимателем напитков входит жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,2 %, вывод судебных инстанций о правильности избранного таможенным органом классификационного кода признается судом кассационной инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные товары следует отнести к товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем оспариваемые классификационные решения, а также вынесенные на их основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, а также требования на корректировку сведений, заявленных в спорных ДТ, являются законными.

Доводы кассационной жалобы по данному делу в основном сводятся к несогласию с выводами экспертов. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключений таможенных экспертов из числа доказательств по делу.

Как правильно указали суды, выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признаны судами достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими состав представленных на исследование образцов товаров.

Установленная частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность таможенного органа доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождает декларанта от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства предприниматель в материалы дела не представил.

Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводу предпринимателя, вновь заявленному в кассационной инстанции, относительно порядка назначения и проведения таможенных экспертиз, в том числе судебной экспертизы. Суды признали их соответствующими требованиям статей 55,82,86 АПК РФ, статьи 142 ТК ТС, Закона N 73-ФЗ.

Сомнения, возникшие у предпринимателя в правильности выводов экспертов при проведении судебной экспертизы, суд устранил путем опроса вызванных в судебное заседание экспертов, а также проанализировал содержание исследовательской части заключения экспертов от 06.07.2015 N 05/018868, не установив обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и необоснованности проведенного экспертами исследования, в том числе о составлении заключения без фактического исследования представленных на экспертизу образцов товаров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка заключению специалиста Струппуль Н.Э. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела заключение (консультация) указанного лица оценено судебными инстанциями, которые обоснованно пришли к выводу, что лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его суждения носят предположительный характер, по своей сути являются рецензией на заключения экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток и содержат частное мнение одного специалиста о выводах других экспертов, изложенных в заключениях, в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Судами также дана оценка представленным предпринимателем акту экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14, а также заключениям таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451, от 30.12.2014 N 02-01-2014/2609, от 20.01.2015 N 02-01-2014/3019, которые не приняты во внимание в виду того, что содержат выводы не в отношении ввезенных заявителем партий товаров по спорным ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию, а также ввезенных иными лицами и в иной период времени.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку оснований сомневаться в квалификации экспертов или правомочности самого экспертного учреждения, а также противоречий и сомнений в обоснованности заключения экспертов, у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, не установив оснований для его разрешения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяющие доводы, заявленные в предыдущих судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иной оценки.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А51-25040/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая