Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-8006/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-25040/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8006/2015

на решение от 23.07.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-25040/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (253700212155, ОГРНИП 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными и недействительными решений и требований,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 N 15, сроком до 15.01.2016, удостоверение ГС N 037721;

от ИП Кузьмина В.В.: представитель Близнюк А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015, сроком до 31.12.2015, паспорт; представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 N АК-2/2014, сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Кузьмин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000172 от 02.09.2014, признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанных в таможенной декларации N 10702020/230614/0018738 от 02.09.2014.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 28.04.2015 дело N А51-25040/2014 объединено судом в одно производство с делом N А51-25457/2014, возбужденным по заявлению ИП Кузьмина А.В. о признании недействительным решения таможни о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000173 от 03.09.2014, признании незаконным требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019373 от 03.09.2014; с делом N А51-25864/2014, возбужденным по заявлению ИП Кузьмина А.В. о признании недействительным решения таможни о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000179 от 09.09.2014, признании незаконным требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/230614/0018739 от 09.09.2014; и с делом N А51-28249/2014, возбужденным по заявлению ИП Кузьмина А.В. о признании недействительным решения таможни о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000230 от 01.10.2014, признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанных в декларации на товары N 10702020/150814/0026541 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Кузьмин А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. По мнению предпринимателя, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены положения статей 8 и 9 АПК РФ. Также указывает на тенденциозную подборку судом экспертного учреждения и принятие незаконного решения о проведении судебной экспертизы экспертами ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток. Данный довод заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что назначение судом судебными экспертами лиц, находящихся на службе в Федеральной таможенной службе России, создало для таможни процессуальное преимущество, а проведение как внесудебной, так и судебной экспертизы в одном и том же экспертном учреждении, исключает профессиональную беспристрастность экспертов. Кроме того, ссылается на заинтересованность руководителя ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в результатах проведения судебной экспертизы, выводы которой в свою очередь не должны опровергать заключения таможенных экспертов. Предприниматель считает, что заключение экспертов N 05/018868 от 06.07.2015 является недопустимым доказательством по делу, о чем свидетельствуют многочисленные ошибки и противоречия в нем, оно не основано на научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. Указывает на то, что при проведении судебной экспертизы экспертами допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ), выразившиеся во внутриведомственном сотрудничестве сотрудников таможни и судебных экспертов. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства предпринимателя о назначении повторной экспертизы. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста Струппуль Н.Э.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне и августе 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес предпринимателя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом были поданы ДТ N 10702020/230614/0018738, N 10702020/260614/0019373, N 10702020/ 230614/0018739, N 10702020/150814/0026541.

В графе 31 указанных ДТ наименование товаров заявлено декларантом как "напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE".

Товар, оформленный по ДТ N 10702020/230614/0018738, N 10702020/260614/0019373, N 10702020/230614/0018739, N 10702020/ 150814/0026541, классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 10 000 0 как "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".

В рамках проводимой проверки правильности определения декларантом классификационного кода таможенный орган провел отбор проб (образцов) из числа, заявленного в спорных ДТ товара (по ДТ N 10702020/230614/0018738 акт отбора проб и образцов N 10702020/250614/0000154 от 25.06.2014; по ДТ N 10702020/260614/0019373 акт отбора проб и образцов N 10702020/3000614/0000162 от 30.06.2014; по ДТ N 10702020/230614/0018739 акт отбора проб и образцов N 10702020/250614/0000155 от 25.06.2014; по ДТ N 10702020/150814/0026541 акт отбора проб и образцов N 10702020/190814/0000237 от 19.08.2014).

Таможней приняты решения о назначении таможенных экспертиз в отношении декларируемого товара, проведение экспертиз поручено ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

По итогам проверки, после выпуска товаров, таможенным органом на основании заключений ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 08.08.20014 N 03/2151/2014, от 15.09.2014 N 03/2573/2014, от 11.08.20014 N 03/2155/2014, от 19.08.2014 N 03/1982/2014 и в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10702020-14/000172 от 02.09.2014, N РКТ-10702020-14/000173 от 03.09.2014, N РКТ-10702020-14/000179 от 09.09.2014, N РКТ-10702020-14/000230 от 01.10.2014, в соответствии с которыми код товара определен как: 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %".

В результате принятия решений по классификации товаров таможенным органом приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации N 10702020/230614/0018738 от 02.09.2014, требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019373 от 03.09.2014, требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/230614/0018739 от 09.09.2014, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/150814/0026541 от 01.10.2014.

Не согласившись с вынесенными таможней решениями о классификации товаров и требованиями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения таможенного органа о классификации товаров и требования соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей предпринимателя и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 95 ТК ТС таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Применение Основных правил интерпретации (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров предприниматель определил код ввезенных товаров как 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товаров, определил его как 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".

Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: менее 0,2 мас.%".

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 2202 включаются:

(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.

Так, товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует товар "прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".

Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 "Алкогольные и безалкогольные напитки", суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу заключения таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 08.08.2014 N 03/2151/2014, от 15.09.2014 N 03/2573/2014, от 19.08.2014 N 03/1982/2014, от 11.08.2014 N 03/2155/2014.

Из заключения таможенного эксперта от 19.08.2014 N 03/1982/2014 следует, что в результате проведенных исследований экспертами установлено, что по установленным показателям, с учетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные и содержащие в своем составе продукт переработки, молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. В составе представленных образцов идентифицируют следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС составило менее 0,1%.

Согласно заключению от 11.08.2014 N 03/2155/2014 в результате проведенных исследований экспертами установлено, что по установленным показателям с учетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. В составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС составило менее 0,1%.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 15.09.2014 N 03/2573/2014 представленные на исследование образцы являются напитками безалкогольными газированными, содержащими в своем составе продукт переработки молока, разлитым и маркированным для розничной продажи в потребительскую тару. В соответствии с ГОСТ Р 52464-2005 "Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения", молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим веществам. Установленный в процессе исследований ингредиентный состав образов соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, то есть в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регулятор кислотности (лимонная кислота), диоксид углерода, и вкусоароматические вещества. В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составляет не менее 0,06%.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 08.08.2014 N 03/2151/2014 по установленным показателя, с учетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы как: образцы N N 1-3 - напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем ставе продукт переработки молока (содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составляет менее 0,1%), расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Образец N 4 - напиток безалкогольный, газированный, расфасованный и маркированный для розничной продажи в металлические банки номинальной емкостью 250 мл. Установленный в процессе исследований ингредиентный состав образцов соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, т.е. в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: образцы N N 1-3 - вода, сахар, продукт переработки молока (с содержанием жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404, менее 0,1%), регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические добавки; образец N 4: вода, сахар, регулятор кислотности (лимонная кислота), диоксид углерода, и вкусоароматическую добавку - ароматизатор (лайм). В составе исследуемых образцов напитков N N 1-3 содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составляет менее 0,1%. В составе образца напитка N 4 не обнаружены молоко и молочные продукты, поименованные в товарных позициях 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС.

Таким образом, по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров с учетом заключений таможенных экспертов от 08.08.2014 N 03/2151/2014, от 15.09.2014 N 03/2573/2014, от 19.08.2014 N 03/1982/2014, от 11.08.2014 N 03/2155/2014 таможенный орган установил, что ввезенные предпринимателем товары должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %".

При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что заключения таможенных экспертов соответствуют требованиям главы 20 ТК ТС и Закона N 73-ФЗ, названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключения экспертов содержат подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признаются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими состав представленного на исследование товара.

Установленная частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность таможенного органа доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождает декларанта от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14, а также заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451, от 30.12.2014 N 02-01-2014/2609, от 20.01.2015 N 02-01-2014/3019 содержат выводы не в отношении конкретной партии товара, ввезённой ИП Кузьминым А.В. по спорным ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14 и заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451, от 30.12.2014 N 02-01-2014/2609, от 20.01.2015 N 02-01-2014/3019 как имеющие отношение к спорным партиям товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ.

При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у судебной коллегии не имеется, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста Струппуль Н.Э., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Так, оценив имеющееся в материалах заключение (консультацию) специалиста Стриппуль Надежды Эдуардовны, судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда в части того, что выводы, сделанные названным специалистом, носят предположительный характер, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по своей сути является рецензией на заключения экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток и содержит частное мнение одного специалиста о выводах других экспертов, изложенных в заключениях, и не опровергает выводов таможенных экспертов о наличии жира в напитке "Милкис", в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 16.06.2015 по объединенному делу по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза по образцам, задекларированным по ДТ N 10702020/230614/0018738 и ДТ N 10702020/150814/0026541.

Проведение экспертизы судом поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток в лице эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Романовой Ольги Александровны и эксперта ЭИО N 2 (г. Находка) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Новиковой Людмилы Руслановны.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какой состав имеют представленные образцы?

2) Содержат ли представленные на исследование образцы жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404ТН ВЭД ТС?

3) Определить какое процентное содержание жира продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС содержат в себе представленные образцы?

Из заключения экспертов Романовой О.А., Новиковой Л.Р. от 06.07.2015 N 05/018868 следует, что на основании проведенных исследований образцы идентифицированы как: образцы N N 1-3, 5-7 - напитки безалкогольные, газированные, на основе воды, сахара, продукта переработки молока (согласно маркировкам - сухого молока/сухого обезжиренного молока), лимонной кислоты, фосфатов, диоксида углерода, вкусоароматических веществ, розлитые и маркированные для розничной продажи в полимерные бутылки номинальной емкостью 1,5 л и 500 мл и металлические банки номинальной емкостью 250 мл. Образец N 4 - напиток безалкогольный, газированный, содержащий в своем составе воду, сахар, регулятор кислотности (лимонную кислоту), диоксид углерода, вкусоароматическую добавку - ароматизатор (лайм), расфасованный и маркированный для розничной продажи в металлические банки номинальной емкостью 250 мл. Образцы исследуемых напитков N N 1-3, 5-7 изготовлены с добавлением продуктов переработки молока товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (сухое молоко и сухое обезжиренное молоко - в соответствии с заявленным составом товаров), поскольку содержат в своем составе белковые вещества и молочный жир в количестве не более 0,1 массовых процентов (масс. %). В составе образца напитка N 4 не обнаружены молоко и молочные продукты, поименованные в товарных позициях 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС.

Обсудив довод предпринимателя о тенденциозной подборке судом экспертного учреждения и принятии незаконного решения о проведении судебной экспертизы экспертами ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, судебная коллегия не находит оснований для его принятия на основании следующего:

Из материалов дела коллегия усматривает, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы заявитель в качестве экспертного учреждения предложил:

- ООО "Ленинградская Экспертная служба "ЛЕНЭКСП" (г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, оф. 219; эксперт Гогичаишвили Н.Б., стоимость проведения экспертизы одного образца - 60.000 рублей, срок проведения - 15 рабочих дней);

- Городское учреждение судебной экспертизы (г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18; эксперт Краснобородова Д.И., стоимость проведения экспертизы - 56.000 рублей, срок проведения - 10 рабочих дней);

- ООО "Европейский Центр судебных экспертов" (г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11,пом. 17-Н; эксперты: Дубко Е.Б. и Гогичаишвили Н.Б., стоимость проведения экспертизы одного образца - 39.000 рублей, срок проведения - 15 рабочих дней).

Учитывая стоимость исследования одного образца товара и территориальную отдаленность ООО "Ленинградская Экспертная служба "ЛЕНЭКСП" и ООО "Европейский Центр судебных экспертов", суд первой инстанции отказал в назначении указанных организаций в качестве экспертных учреждений. Городское учреждение судебной экспертизы отклонено судом в качестве экспертного учреждения, в связи с необходимостью привлечения аккредитованной испытательной лаборатории, а так же высокой стоимостью проведения экспертизы, и территориальной отдаленностью.

В свою очередь, таможенным органом в качестве экспертного учреждения были заявлены такие организации как:

- ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (Приморский край, г. Владивосток, Ульяновская, 10; стоимость проведения экспертизы - безвозмездно);

- Испытательный центр "Океан" (Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 19; заместитель руководителя Боярова М. Д.; стоимость проведения экспертизы одного образца не более 8.000 рублей);

- Приморское бюро судебных экспертиз (Приморский край, г. Владивосток, ул. Спортивная, 8-17; эксперты Важенин А.А., Ремезова Т.И.; стоимость проведения экспертизы - ориентировочно 30.000 рублей, срок проведения - ориентировочно 30 дней).

При этом, разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд также учитывал информацию, размещенную на официальном сайте Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России, в соответствии с которой ЦЭКТУ осуществляет судебно-экспертную, экспертно-криминалистическую, экспертно-исследовательскую, научно-исследовательскую и научно-методическую деятельность в интересах экономической безопасности государства.

ЦЭКТУ располагает новейшим аналитическим оборудованием, таможенные эксперты при выполнении таможенных и судебных экспертиз используют новейшие методы анализа: газовую, ионную и высокоэффективную жидкостную хроматографию; газовую и жидкостную хромато-масс-спектрометрию; ультрафиолетовую и инфракрасную спектрометрию; электронную микроскопию; атомно-абсорбционные, а также рентгено-флюоресцентные и рентгено-структурные методы анализа. Эксперты в своей работе используют также комплекс технологического оборудования, позволяющего исследовать сырьевые товары и продукты их переработки в соответствии с мировыми стандартами.

Исходя из Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного Приказом ФТС России от 03.05.2011 N 902, для выполнения задач, возложенных на Управление, в регионе его деятельности создаются региональные филиалы, включающие экспертно-криминалистические службы - региональные филиалы ЦЭКТУ, экспертно-исследовательские отделы (отделения), научно-исследовательские лаборатории. Структура и штатное расписание региональных филиалов ЦЭКТУ утверждаются приказом Управления. Управление осуществляет судебно-экспертную, экспертно-криминалистическую, экспертно-исследовательскую, научно-исследовательскую и научно-методическую деятельность. В своей деятельности Управление руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами, таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, техническими и методическими документами в области экспертиз и исследований товаров и других объектов, а также настоящим Положением.

Не могут быть приняты коллегией и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение судом судебными экспертами лиц, находящихся на службе в Федеральной таможенной службе России, создало для таможни процессуальное преимущество, а проведение как внесудебной, так и судебной экспертизы в одном и том же экспертном учреждении, исключает профессиональную беспристрастность экспертов, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Таким образом, законодателем создана предпосылка для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Как указано судом первой инстанции, эксперты ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Романова О.А. (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 000196) и Новикова Л.Р. (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 000429) назначены в качестве экспертов при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку указанные эксперты, не участвовали ранее в исследованиях спорного товара по спорным декларациям, имеют свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также учитывая, что данное учреждение осуществит экспертное исследование безвозмездно, имеет необходимое для проведения назначаемого исследования оборудование, и находится в г. Владивостоке, что в свою очередь минимизирует судебные издержки лиц, участвующих в деле, и транспортные расходы по доставке судом экспертному учреждению образцов товара.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены права обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, а также эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, заключений в отношении товаров, являющихся предметом рассматриваемого спора не составляли.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано, что у экспертов Романовой О.А. и Новиковой Л.Р., участвующих в проведении судебной экспертизы, была заинтересованность в результатах ее проведения.

Более того, обстоятельства заявления отвода указанным лицам со стороны предпринимателя не могут рассматриваться в качестве основания сомнений в компетентности, беспристрастности экспертов, с учетом обоснованного разрешения данного отвода судом первой инстанции.

Что касается ссылки подателя жалобы на заинтересованность руководителя ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в результатах проведения судебной экспертизы, выводы которой в свою очередь не должны опровергать заключения таможенных экспертов, то судебная коллегия учитывает следующее:

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения, как это следует из статьи 14 Закона N 73-ФЗ, обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Вместе с тем, Закон N 73-ФЗ не наделяет руководителя экспертного учреждения давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе или иным образом влиять на проведение экспертизы и ее результаты.

Следовательно, довод о заинтересованности руководителя ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в результатах проведения судебной экспертизы ввиду его документальной неподтвержденности, признается коллегией ничтожным.

Не может согласиться апелляционная коллегия и с доводом предпринимателя о том, что заключение экспертов N 05/018868 от 06.07.2015 является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что субъективное мнение заявителя не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности судебной экспертизы, подлежащей оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Между тем, давая оценку указанию предпринимателя на то, что из текста заключения следует, что судебная экспертиза была завершена дважды: 06.07.2015 в 16-00 и в тот же день в 17-15, при этом, последнее исследование методом газо-хроматографического анализа было начато 06.07.2015 в 16-23, а окончено не раньше, чем через 50 минут, то есть, как полагает заявитель, после составления заключения судебной экспертизы, коллегия принимает во внимание пояснения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, из которых следует, что в заключении дата и время 06.07.2015 в 16-00 - это дата и время окончания исследования образцов, 06.07.2015 в 17-15 - дата и время составления экспертного заключения. В самом отчете хроматограммы время окончания исследования указано - 16:23. Указанное несоответствие времени вызвано сбоем оборудования. А поскольку фиксация времени окончания исследования производится в журнале, то в заключении экспертов от 06.07.2015 N 05/018868 указано верное время окончания исследования, а именно 16 часов 00 минут, в связи с чем противоречия, на которые указывает заявитель, в подготовленном заключении отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеприведенные доводы заявителя с учетом пояснений вызванных в судебное заседание экспертов, как и довод о том, что согласно отчетам хроматограмм исследования проводились в отношении образца объемом 1,5 л., поскольку не нашел изложенное заявителем замечание свидетельствующим о необъективности и необоснованности проведенного экспертами исследования.

Оценив заключение таможенных экспертов от 06.07.2015, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о его соответствии как требованиям Закона N 73-ФЗ, так и требованиям статьи 142 ТК ТС, исходя из следующего:

Образцы товара отобраны из задекларированных в спорных ДТ товарных партий согласно актам обора проб и образцов товара в присутствии представителя декларанта.

Экспертиза проведена двумя экспертами, имеющими право самостоятельного производства судебных экспертиз, подтвержденное документально, соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований, что исключает субъективный подход в оценке свойств товара и его биохимического состава.

Выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения. Помимо этого, заключение экспертов содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем обоснованно признано судом достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение экспертов от 06.07.2015 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Закона N 73-ФЗ.

Изложенное в силу статей 67, 71 АПК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сомнений в качестве и объективности проведенного таможенными экспертами исследования и исключения заключения от 06.07.2015 из числа доказательств по делу.

Таким образом, экспертное заключение N 05/018868 от 06.07.2015 дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенных в заключениях от 08.08.2014 N 03/2151/2014, от 15.09.2014 N 03/2573/2014, от 19.08.2014 N 03/1982/2014, от 11.08.2014 N 03/2155/2014, как и выводы экспертов, изложенные в заключении N 05/018868 от 06.07.2015, с использованием допустимых средств доказывания не опроверг.

Доводы предпринимателя о нарушении экспертами при проведении судебной экспертизы положений статьи 16 Закона N 73-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Из содержания указанной статьи Закона N 73-ФЗ следует, что эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Допущенные, по мнению предпринимателя, экспертами нарушения выразились в том, что эксперты вступали в личные контакты с сотрудниками таможни, а также сообщили им о результатах судебной экспертизы.

Вместе с тем, указание предпринимателя на внутриведомственное сотрудничество сотрудников таможни и судебных экспертов не может быть принято коллегией в качестве основания для не принятия результатов экспертизы, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы за отсутствием оснований для ее назначения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В заключении экспертов N 05/018868 от 06.07.2015 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При этом заключение выдано учреждением, действующим в соответствии с Законом N 73-ФЗ, имеющим соответствующую компетенцию.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение экспертов, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, предпринимателем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований сомневаться в квалификации экспертов или правомочности самого экспертного учреждения у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий и сомнений в обоснованности заключения экспертов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, также не является основанием для исключения заключения экспертов из числа доказательств по делу.

Критически оценивая довод жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами:

Арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

При этом, как следует из положений частей 1, 2 статьи 8, частей 1-3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169, статей 170, 271 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а мотивировочная часть судебного акта должна содержать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством. Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и не противоречат им.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции нарушил принципы судопроизводства, поставив таможенный орган в преимущественное положение перед предпринимателем не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, оценив декларации на товары N N 10702020/230614/0018738, 10702020/260614/0019373, 10702020/230614/ 0018739, 10702020/150814/0026541, заключения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 08.08.20014 N 03/2151/2014, от 15.09.2014 N 03/2573/2014, от 11.08.20014 N 03/2155/2014, от 19.08.2014 N 03/1982/2014, от 06.07.2015 N 05/018868, решения о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000172 от 02.09.2014, N РКТ-10702020-14/000173 от 03.09.2014, N РКТ-10702020-14/000179 от 09.09.2014, N РКТ-10702020-14/000230 от 01.10.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, апелляционная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Исходя из описания товара и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,2 мас.%.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможни о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000172 от 02.09.2014, N РКТ-10702020-14/000173 от 03.09.2014, N РКТ-10702020-14/000179 от 09.09.2014, N РКТ-10702020-14/000230 от 01.10.2014 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Учитывая, что решения о классификации товаров являются законными и обоснованными, решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации N 10702020/230614/0018738 от 02.09.2014, требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019373 от 03.09.2014, требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/230614/0018739 от 09.09.2014, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/150814/0026541 от 01.10.2014 также являются законными.

В связи с этим суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 262 от 25.08.2014 государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу N А51-25040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу (253700212155, ОГРНИП 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 262 от 25.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова