Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-4714/15 по делу N А73-3668/2015

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

А73-3668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ТСЖ "Спутник": Дорошенко Л.Б., председатель правления согласно протоколу от 26.11.2014; Суркова М.А., представитель по доверенности без номера от 20.11.2015

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 24.09.2015 N 1.1.27-524

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спутник"

на решение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015

по делу N А73-3668/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску товарищества собственников жилья "Спутник"

к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

о признании права собственности

Товарищество собственников жилья "Спутник" (ОГРН 1062722031162, ИНН 2725056244, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 62-42А; далее - ТСЖ "Спутник", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент, уполномоченный орган) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м, N I (8-12), с кадастровым номером 27:23:0011108:3100, расположенное в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 62; и о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.

ТСЖ "Спутник", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и предлагает принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на необходимость разрешения настоящего спора в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений в 1992 году, в связи с чем полагает ошибочным применение арбитражными судами положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу только в 2005 году. Также заявитель жалобы полагает, что факт использования спорного помещения для обслуживания не только лифтов многоквартирного дома в котором оно находится, но и других лифтов в иных домах, не может являться основанием для вывода о самостоятельном назначении спорного помещения и исключения последнего из состава общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается такое помещение. Помимо изложенного заявитель указывает на факт отсутствия какого-либо документального оформления прав ответчика на спорное помещение с 1992 года и не проведение собрания ТСЖ "Спутник" по вопросу изъятия спорного помещения из общедолевой собственности. Дополнительно заявитель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, полагая, что судебные акты по настоящему делу противоречат правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией по данному вопросу.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор между сторонами возник в связи с регистрацией за Городским округом "Город Хабаровск" 05.12.2014 права собственности на нежилое помещение, находящееся в г. Хабаровске по ул. Трехгорная, 62, N 1 (8-12), площадью 40,7 кв.м, кадастровый (или условный номер) 27:23:0011108:3100 (свидетельство о государственной регистрации серия 27-АГ N 082478), которое расположено в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию до 01.01.1991.

Для управления указанным домом собственники помещений в 2006 году создали ТСЖ "Спутник", которому на основании постановления Мэра города Хабаровска от 24.08.2006 N 1049 названный многоквартирный дом передан по акту от 16.11.2006.

Согласно ответу Управления жилищного фонда и приватизации жилья от 14.10.2014 12.1.24/1829 первая квартира в указанном доме в порядке приватизации передана в собственность граждан 30.04.1992.

Как следует из письма КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 10.12.2014 N 2.1-2/3234 первичная инвентаризация дома произведена 15.04.1991, в третьем подъезде дома между квартирами N 81 и N 82 значатся помещения, указанные в поэтажном плане 1 этажа: 9 - 5 кв.м, 10 - 2,1 кв.м, 11 - 8,6 кв.м, 12 - 12,3 кв.м, 13 - 12,4 кв.м. В экспликации совокупность этих помещений была указана как "колясочная" общей площадью 40,4 кв.м.

Далее, на основании договора от 26.01.2006 N 2952, заключенного с МУП города Хабаровска "Служба Заказчика по ЖКУ", проведено обследование дома, в результате чего 17.11.2006 внесены изменения в площадь помещения N 8 (ранее - 11), которая составила 8,9 кв.м. В экспликации помещения, ранее учтенного как "колясочная", значатся N 4 - диспетчерская (12,3 кв.м), N 5 - подсобная (12,4 кв.м), N 6 - комната отдыха (8,9 кв.м), N 7 - санузел (2,1 кв.м), N 8 - коридор (5 кв.м).

ТСЖ "Спутник", ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому оно не может находиться в собственности Департамента, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 1 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В процессе рассмотрения настоящего спора арбитражные суды установили, что ТСЖ "Спутник", действуя в интересах всех собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Хабаровске по ул. Трехгорная, 62, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м, N I (8-12), с кадастровым номером 27:23:0011108:3100, расположенное в названном доме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности.

При этом правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 также разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 290 ГК РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями о применении названных норм материального права и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, арбитражные суды установили, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры (30.04.1992) в доме N 62 по ул. Трёхгорная в г. Хабаровске фактически использовалось как диспетчерская лифтового хозяйства для обслуживания 75 лифтов, находящихся не только в указанном, но и в иных многоквартирных жилых домах, а с 2011 года обслуживание лифтов многоквартирного дома N 62 по ул. Трёхгорная в г. Хабаровске осуществляется "ОТИС Лифт" с диспетчерской, расположенной по адресу ул. Тихоокеанская, 170 (договор от 01.05.2011), а не в спорном помещении.

В связи с изложенным арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, что при указанных обстоятельствах и с учетом фактического целевого использования спорного помещения оно представляет собой обособленный самостоятельный объект и с момента приватизации первой квартиры в доме N 62 по ул. Трёхгорная в г. Хабаровске не использовалось жильцами названного дома для обеспечения их общих нужд и в целях обеспечения эксплуатации только этого жилого дома, что исключает возможность отнесения такого помещения к общедолевой собственности собственников многоквартирного дома N 62 по ул. Трёхгорная в г. Хабаровске, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных товариществом требований отсутствуют.

При этом соответствующие доводы об обратном, изложенные товариществом в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела, поскольку в их обоснование заявителем не представлено каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, безусловно подтверждающих позицию ТСЖ "Спутник", а также то, что после 30.04.1992 и до настоящего момента собственники вступили во владение спорным помещением для использования его по первоначальному назначению - "колясочная".

Кроме того, аналогичные доводы заявлялись истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и в результате чего получили должную правовую оценку и были отклонены в обжалуемых судебных актах с указанием конкретных мотивов такого решения, что также исключает возможность переоценки таких обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу требований главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем случае арбитражным судам следовало при разрешении настоящего спора руководствоваться законодательством, действовавшим в 1992 году, признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку они вступают в противоречие с изложенными в настоящем судебном акте нормами права и разъяснениями об их применении.

Указание товарищества в кассационной жалобе на принятие судебных актов по настоящему делу без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, также отклоняется судом округа, как не нашедшее своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с результатом рассмотрения настоящего спора не может является основанием для отмены или изменения по существу правильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А73-3668/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова