Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-5380/15 по делу N А59-1650/2015

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

Дело N А59-1650/2015

Резолютивная часть постановления от 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост": представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" на решение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А59-1650/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" (ОГРН 1046500606261, ИНН 6501147478, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 416)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56/6)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" (далее - ООО "ОА "Блокпост", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - УФМС по Сахалинской области, управление, административный орган) от 09.04.2015 N 953/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "ОА "Блокпост", полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

УФМС по Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника УФМС по Сахалинской области от 10.03.2015 N 25 назначена внеплановая выездная проверка режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 36.

10.03.2015 в ходе проверочных мероприятий, проведенных ОИК управления, в служебном помещении охраны, расположенном на первом этаже торгового центра "Рояль" (далее - ТЦ "Рояль") по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 36, выявлен гражданин Кыргызстана Хайдаров Отабек Умаралиевич (далее - Хайдаров О.У.), который осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника, не имея разрешения на работу либо патента, выданного миграционной службой.

За нарушение порядка осуществления трудовой деятельности указанный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Результаты проверки зафиксированы актом от 11.03.2015 с приложенными к нему фотоматериалами.

В ходе проведения проверки у Хайдарова О.У. отобраны объяснения, согласно которым последний осуществляет трудовую деятельность на территории ТЦ "Рояль" в качестве охранника охранного агентства "Вихрь" около двух месяцев.

С целью определения лица, которое привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, проведено административное расследование.

В адрес администрации ТЦ "Рояль" направлен запрос от 12.03.2015 N 6622 о предоставлении копии действующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по охране ТЦ "Рояль".

По результатам административного расследования установлено, что согласно договору на оказание услуг по охране производственного объекта от 01.12.2012 обязанности по охране торгового центра исполняет ООО "ОА "Блокпост".

30.03.2015 должностным лицом УФМС по Сахалинской области в присутствии представителя ООО "ОА "Блокпост" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента.

09.04.2015 управление вынесло в отношении общества постановление об административном правонарушении, которым привлекло к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в качестве отсутствия подтверждения противоправности его действий, а также материалы административного производства, собранные УФМС по Сахалинской области, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ОА "Блокпост" предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ события правонарушения, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана при отсутствии соответствующего разрешения на работу.

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения обществом как работодателем иностранного гражданина требований действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, что свидетельствует о наличии его вины.

Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали избранную в отношении общества меру ответственности обоснованной, соответствующей минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в совокупности. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А59-1650/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая