Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-7316/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А59-1650/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост",

апелляционное производство N 05АП-7316/2015

на решение от 15.07.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1650/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" (ИНН 6501147478, ОГРН 1046500606261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2004)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) N 953/15 от 09.04.2015 об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост", Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентства "Блокпост" (далее - заявитель, общество, ООО "Охранное агентства "Блокпост", ООО "ОА "Блокпост") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УФМС по Сахалинской области) N 953/15 от 09.04.2015 об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Решением от 15.07.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.07.2015, ООО "Охранное агентства "Блокпост" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно жалобе, общество неправомерно было привлечено к административной ответственности, поскольку не привлекало гражданина Кыргызстана Хойдарова Отабека Умаралиевича к осуществлению трудовой деятельности, управлением не представлены прямые доказательства наличия трудовых отношений между обществом и указанным гражданином.

На указанном основании заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Охранное агентство "Блокпост" зарегистрировано в качестве юридического лица 03 марта 2004 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500606261, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501147478.

Распоряжением заместителя начальника УФМС России по Сахалинской области от 10.03.2015 N 25 назначена внеплановая выездная проверка режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 36.

10.03.2015 в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области, в служебном помещении охраны, расположенном на первом этаже ТЦ "Рояль" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 36, выявлен гражданин Кыргызстана Хайдаров Отабек Умаралиевич, который осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника, не имея разрешения на работу либо патента, выданного УФМС России по Сахалинской области.

За нарушение порядка осуществления трудовой деятельности, указанный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10.КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы актом от 11.03.2015 с приложенными к нему фотоматериалами.

В ходе проведения проверки у Хайдарова О.У. отобраны объяснения, согласно которым последний осуществляет трудовую деятельность на территории ТЦ "Рояль" в качестве охранника охранного агентства "Вихрь" около двух месяцев.

С целью определения лица, которое привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, инспектор ОИК УФМС по Сахалинской области Милов А.В., 11.03.2015 рассмотрев материалы внеплановой выездной проверки, возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес определение N 5.

В связи с проводимым административным расследованием управление направило в адрес администрации ТЦ "Рояль" запрос от 12.03.2015 N 6622 о предоставлении копии действующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по охране ТЦ "Рояль".

Копию указанного запроса получил администратор ТЦ "Рояль" Тен Ч.Г.

В ходе административного расследования установлено, что согласно договору на оказание услуг по охране производственного объекта от 01.12.2012 обязанности по охране торгового центра "Рояль", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 36, исполняет ООО "Охранное агентство "Блокпост".

25.03.2015 управлением подготовлено уведомление в адрес общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 30.03.2015 к 12 час. 00 мин. Копию указанного уведомления согласно штампу, входящий N 7, общество получило 25.03.2015.

30.03.2015 должностным лицом управления в присутствии представителя общества по доверенности - Казинского Дениса Сергеевича составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента.

25.03.2015 управлением подготовлено уведомление в адрес общества о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 09.04.2015 к 16 час. 00 мин. Копию указанного уведомления согласно отметке на нем получил Казинский Д.С. Кроме того, данное уведомление и копия протокола об административном правонарушении направлены обществу с письмом от 30.03.2015 N 8832, которое обществом согласно штампу, входящий N 8, получено 30.03.2015.

09.04.2015 общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку ООО "Охранное агентство "Блокпост" не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина. По результатам рассмотрения ходатайства управление 09.04.2015 вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

09.04.2015 управлением в присутствии представителя общества по доверенности - Казинского Д.С. вынесено постановление об административном правонарушении N 953/15, которым ООО "Охранное агентство "Блокпост" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 09.04.2015 N 953/15, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

15.07.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления от 09.04.2015 N 953/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за то, что допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве охранника гражданина Кыргызстана Хойдарова Отабека Умаралиевича, не имеющего разрешения на работу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 10.03.2015) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечаниями к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством и не предусматривающих взаимных обязательств по выполнению работ и оплате таких работ, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего указанного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

При этом наличие заключенных между иностранным гражданином и допускающим его к осуществлению соответствующей деятельности лицом трудового или гражданско-правового договоров не является основным квалифицирующим признаком соответствующего правонарушения, и отсутствие таких договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев на основании статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, представленные управлением в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности они подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Кыргызстана Хойдарова Отабека Умаралиевича, не имеющего разрешения на работу, именно заявителем - ООО "ОА "Блокпост".

Как следует из материалов дела, между ООО "ОА "Блокпост" и ООО "Флагман-С" заключен договор на оказание услуг по охране производственного объекта от 01.12.2012, согласно которому ООО "ОА "Блокпост" принимает на себя обязанности по охране ТЦ "Рояль", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 36.

Согласно пункту 5.1 указанного договора договор действует с 01.12.2012 по 01.12.2013. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Согласно объяснениям администратора ТЦ "Рояль" на 10-11 марта 2015 года ни одна из сторон указанного договора о его расторжении не заявляла.

Таким образом, договор от 01.12.2012 на момент проведения проверки не был расторгнут и действовал. Данное обстоятельство также подтверждается объяснением директора общества Бакай Д.А. и дополнительным соглашением к договору от 12.03.2015, согласно которым указанный договор расторгнут лишь 12.03.2015, то есть после проведения проверки административным органом.

Из вышеизложенного следует, что на момент проведения проверки ответственным за охрану ТЦ "Рояль" являлось ООО ОА "Блокпост".

Довод общества о том, что в день проверки им была снята охрана с объекта, поскольку ООО "Флагман-С" не согласилось с повышением платы за охранные услуги общества, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно графику дежурств на март 2015 и журналу приема и сдачи дежурства объекта ТЦ "Рояль" охрана обществом была снята лишь на день проверки - 10.03.2015, 11.03.2015 общество возобновило оказание охранных услуг, а 12.03.2015 обществом с ООО "Флагман-С" подписано соглашение о расторжении договора с 12 часов 12.03.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 6.4 договора на оказание услуг по охране производственного объекта от 01.12.2012 все письма, уведомления и документы должны направляться сторонами по договору в письменной форме. Между тем, обществом какие-либо доказательства факта направления уведомления в адрес ООО "Флагман-С" о согласовании изменения стоимости услуг по договору не представлены.

Более того, из условий договора не следует, что общество наделено правом прекратить оказание охранных услуг в одностороннем порядке в случае недостижения соглашения об изменении условий оплаты по договору. Напротив, согласно пункту 5.4 договора расторгнуть договор вправе каждая из сторон, предварительно уведомив другую за 30 дней.

Кроме того, согласно объяснениям от 16.03.2015, полученным от администратора ТЦ "Рояль", сотрудника ООО "Флагман-С", на день проверки 10.03.2015 договор на оказание услуг по охране производственного объекта от 01.12.2012 был действителен, так как ни одна из сторон о его расторжении не заявляла.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно общество 10.03.2015 оказывало ООО "Флагман-С" охранные услуги на объекте ТЦ "Рояль".

Данные обстоятельства, а также наличие в момент проверки в помещении для работников охраны, в котором как следует из приложенных к акту фотоматериалов, размещена табличка о том, что охрана объекта осуществляется ОА "Блокпост", гражданина Кыргызстана Хайдарова Отабека Умаралиевич, свидетельствуют о том, что именно общество в нарушение приведенных выше норм при осуществлении охранной деятельности в ТЦ "Рояль" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 36, к выполнению функций охранника территории данного объекта допустило гражданина Кыргызстана Хайдарова Отабека Умаралиевича, который не имел разрешение на работу.

Факт привлечения ООО "ОА "Блокпост" иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается также изготовленной управлением фототаблицей от 10.03.2015 объекта ТЦ "Рояль", согласно которой данный гражданин в форме охранника находится на рабочем месте (служебное помещение с табличкой на окне, согласно которой объект охраняется охранным агентством "Блокпост"); объяснениями от 16.03.2015 администратора ТЦ "Рояль" Тен Ч.Г.; договором от 01.12.2012 на оказание услуг по охране производственного объекта ТЦ "Рояль"; актом проверки от 11.03.2015; протоколом об административном правонарушении.

Довод общества о том, что оно не привлекало гражданина Кыргызстана Хойдарова Отабека Умаралиевича к осуществлению трудовой деятельности, поскольку из объяснений Хойдарова О.У. следует, что указанный гражданин осуществляет трудовую деятельность на территории ТЦ "Рояль" в качестве охранника охранного агентства "Вихрь", был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из объяснений Хойдарова О.У. от 10.03.2015 он осуществляет трудовую деятельность на территории ТЦ "Рояль" в качестве охранника (охранное агентство "Вихрь"), работает в ТЦ "Рояль" около двух месяцев, первую заработную плату получил.

Согласно заключенному обществом с ООО "Флагман-С" договора, а также объяснениям администратора ТЦ "Рояль" в течение двух месяцев до дня проведения проверки охрану объекта ТЦ "Рояль" осуществляло именно общество.

Из объяснений Хойдарова О.У. следует, что устроил его на работу в качестве охранника в ТЦ "Рояль" директор указанного охранного агентства (охранное агентство "Вихрь") Козлов Максим Александрович.

В соответствии с данными из журнала приема и сдачи дежурства объекта ТЦ "Рояль" распоряжение о снятии охраны 10.03.2015 сотрудникам общества дал заместитель директора ООО "ОА "Блокпост" Козлов М.А.

Как следует из жалобы посетительницы ТЦ "Рояль" от 02.03.2015, указывая на нарушения, допущенные по отношению к ней сотрудником охраны ТЦ "Рояль" 15.02.2015, она, в том числе, указала на то, что по фактам нарушения ею была отправлена жалоба на имя начальника охранного агентства ЧОП "Вихрь" Козлова М.А.

Из вышеизложенного следует, что вопросы, связанные с организацией и осуществлением охранных услуг на объекте ТЦ "Рояль", разрешаются Козловым М.А.

Согласно имеющимся в деле приказа о приеме работника на работу N 4 от 01.07.2010, копии трудовой книжки Козлов Максим Александрович является сотрудником общества с 01.07.2010, состоит в должности заместителя директора. До 01.07.2010 местом работы указанного лица являлось ООО "ЧОП "Вихрь".

Таким образом, как следует из объяснений иностранного гражданина Хойдарова О.У., при трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности по вопросам, связанным с осуществлением им функций охранника на объекте ТЦ "Рояль", он взаимодействовал с сотрудником общества, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями - Козловым М.А.

То обстоятельства, что в объяснениях Хойдарова О.У. имеются указания на охранное агентство "Вихрь", суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств правомерно расценил, как намеренное указание на данное охранное агентство обществом и его сотрудниками с целью уклонения от применения к нему мер административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно обществом Хойдаров О.У. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности на объекте ТЦ "Рояль".

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований вышеуказанных положений Федерального закона N 115-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "ОА "Блокпост" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, коллегией не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлеченного к административной ответственности юридического лица, при наличии которых суд вправе снизить размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Заявителем такие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление УФМС по Сахалинской области N 953/15 от 09.04.2015 является законным и обоснованным, а требования общества о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО Охранное агентства "Блокпост" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.07.2015 N 292 в размере 1500 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, государственная пошлина в размере 1500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу N А59-1650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 292 от 22.07.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович