Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-5093/15 по делу N А51-36430/2014

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

Дело N А51-36430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от ООО "Восточная торговая компания": представитель не явился;

от Хасанской таможни: Васина Л.С., представитель по доверенности от 09.02.2015 N 50; Колесник А.С., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 733;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 03.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А51-36430/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю., С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (ОГРН 1112537007318, ИНН 2537091221, место нахождения: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Марины Расковой, 2А)

к Хасанской таможне (ОГРН 1022501193945, ИНН 2531005522, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (далее - ООО "ВТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10717010/161014/0000692 (далее - ДТ N 692).

Решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 " Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки.

В кассационной жалобе таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни, кассационная инстанция считает, что жалоба таможни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при ввозе на территорию Российской Федерации по контракту N HF-16/02 от 16.02.2012, заключенному обществом с компанией "YANBIAN TIA NRUN IMPORTS AND EXPORTS TRADE CO. LTD" (КНР) товара (безалкогольный газированный напиток: черный чай со вкусом лимона, зеленый чай со вкусом жасмина), общество подало в таможню ДТ N 692, определив его таможенную стоимость путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях DAP-Хунчунь (Инкотермс 2010).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 формализованного контракта, представленного при декларировании товара, поставщик-продавец продает и поставляет товары покупателю на условиях DAP-Хуньчунь, Суйфэньхэ КНР или CFR-порт России, или FOB порт КНР. Цена и условия поставки товара определяются сторонами на день согласования очередной поставки товара путем составления инвойса, дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемым приложением к внешнеторговому договору.

По условиям внешнеторгового контракта поставщик-продавец обязуется за свой счет обеспечить транспортировку товара, оговоренную в настоящем контракте и/или дополнительном соглашении к нему, до пункта назначения (п. 5.1 контракта).

При таможенном оформлении товара обществом в ДТ, ДТС-1, инвойтсе N TR TR 13/10/14 от 13.10.2014 указано, что спорный товар поставлялся на условиях DAP - Хуньчунь. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" условия поставки DAP включают обязанность продавца нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая любые сборы для экспорта из страны назначения. Продавец обязан заключить договор перевозки до пункта назначения (порт, станция, аэропорт) или до согласованного пункта в соответствующем месте назначения. Разгрузка, погрузка товара на транспортное средство для его дальнейшей транспортировке является обязанностью покупателя.

В материалах дела имеется заявка общества N 8, направленная компании "YANBIAN TIA NRUN IMPORTS AND EXPORTS TRADE CO. LTD" об отгрузке и поставке спорного товара на условиях поставки DAP - Хуньчунь.

В материалах дела имеется также договор от 28.04.2014, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Делех А.П., на перевозку спорного товара. По условиям договора общество обязуется оплатить перевозку и несет ответственность за погрузку и выгрузку товара.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза. Обществом таможенная стоимость товара определена без учета расходов по разгрузке/погрузке ввозимых товаров. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом 20.11.2014 решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

Несогласившись с решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, общество представило в суд первой инстанции копию контракта на бумажном носителе в котором указаны условия поставки DAF- Хуньчунь. Между тем по условиям поставки DAF обязанность по разгрузке товара также возлагается на покупателя.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление расходов по перегрузке товара участниками сделки, а условие поставки DAP- Хуньчунь (Инкотермс 2010) не исключают, по мнению суда, возможность передачи товара без оплаты дополнительных расходов на его перегрузку.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил довод таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений об условиях поставки, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнения N 6, N 6/1 от 03.04.2015 к контракту от 16.02.2012 N HF 16/02 о внесении изменений в пункт 5.1.1 контракта и распространении изменений на отношения, возникшие с 16.02.2012. Согласно указанным дополнениям, продавец обязуется за свой счет обеспечить транспортировку товара до пункта назначения, оговоренного в контракте или дополнительном соглашении к нему, его разгрузку, погрузку и хранение с оформлением всех таможенных формальностей, в пункте отправления.

Между тем, рассматривая спор, суды не дали оценку имеющимся в материалах дела договору перевозки от 28.04.2014, заявке N 8, документам, представленным при декларировании товара и в суд, а также доводам таможни об отсутствии доказательств, подтверждающих включение расходов по погрузке, разгрузке товара в цену товара, и отсутствии в спорном дополнении к контракту четко оговоренного условия о несении расходов по разгрузке товара поставщиком-продавцом товара, что обязательно при осуществлении поставки на условиях DAP и DAF, поскольку данные условия поставки не предусматривают несение таких расходов продавцом, в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности представления обществом недостоверных (противоречивых) сведений об условиях поставки преждевременны, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм таможенного законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А51-36430/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова