Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 05АП-4414/15

г. Владивосток

21 августа 2015 г.

Дело N А51-36430/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4414/2015

на решение от 03.04.2015

судьи Е.М.Попова

по делу N А51-36430/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (ИНН 2537091221, ОГРН 1112537007318, дата регистрации в качестве юридического лица 21.12.2011)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о признании незаконным решения от 20.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10717010/161014/0000692,

при участии:

от Хасанской таможни - представитель Франц Ю.В. по доверенности от 25.12.2014 N 05-17/735, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 039499; представитель Васина Л.С. по доверенности от 09.02.2015 N 50, сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания"- представитель Бердиев Т.О. по доверенности от 01.12.2014, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточная торговая компания") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10717010/161014/0000692.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Хасанская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров было принято в соответствии с нормами таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле.

Настаивает на правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, в связи с поставкой товаров на условиях DAP и непредставлением обществом документов, подтверждающих размер понесенных расходов по транспортировке товара. Указывает, что при таможенном оформлении товара обществом не были представлены достоверные сведения об условиях поставки, которые позволяли принять таможенную стоимость по первому методу, заявленному обществом. Также, по мнению таможни, обществом документально не подтверждены транспортные расходы.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что в нарушение части 4 статьи 82 АПК судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в назначении экспертизы.

ООО "Восточная торговая компания" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Хасанской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 02.06.2015 откладывалось до 29.06.2015 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Судебное заседание, назначенное на 29.06.2015, в связи с нахождением судьи Е.Н. Номоконовой в отпуске и невозможностью сформировать судебный состав, отложено коллегией в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ на 21.07.2015.

В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем дело N А51-36430/2014, произведена замена, судья А.В. Гончарова заменена на судью С.В.Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2015 начато сначала.

Кроме того, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2015 был объявлен перерыв до 28.07.2015 года до 13 часов 45 минут, о чем лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены.

Общество в судебном заседании 21.07.2015 ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнение N 6 и N 6/1 к контракту N HF-16/02 от 16.02.2012.

После перерыва 28.07.2015 судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось до 20.08.2015.

В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н.Анисимовой в судебном составе, рассматривающем дело N А51-36430/2014, произведена замена, судья Н.Н.Анисимова заменена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2015 начато сначала.

В судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, соответственно, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N HF-16/02 от 16.02.2012, заключенного между обществом и иностранно компанией, в октябре 2014 на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях DAP Хуньчунь был ввезен товар стоимостью 7.980 долларов США - "напиток безалкогольный, негазированный: "черный чай со вкусом лимона", "зеленый чай со вкусом жасмина" состав (очищенная питьевая вода, сахар, вкусо-ароматическая основа)".

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10717010/161014/0000692, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от N HF-16/02 от 16.02.2012, дополнение N 1 от 23.04.2012, N2 от 06.02.2013 к контракту; отгрузочная спецификация NTR13/10/14 от 13.10.2014 к контракту; инвойс N TR13/10/14 от 13.10.2014; международная товарно-транспортная накладная N007 от 15.10.2014; договор на перевозку и транспортное обслуживание от 28.04.2014; счет N 370 от 16.10.2014 и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем было принято решение от 17.10.2014 о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.

Декларантом 20.10.2014 предоставлена часть запрашиваемых документов, а также даны пояснения по непредставлению все запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 20.11.2014, определив таможенную стоимость товара с использованием шестого метода на базе третьего.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Восточная торговая компания" обратилось с заявлением об оспаривании данного решения о корректировке в суд, который решением от 03.04.2015 удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Хасанской таможни, дополнениях к ней, отзыве общества на нее, выслушав представителей участвующих в деле сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10717010/161014/0000692, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от NHF-16/02 от 16.02.2012, дополнение N 1 от 23.04.2012, N2 от 06.02.2013 к контракту; отгрузочная спецификация NTR13/10/14 от 13.10.2014 к контракту; инвойс N TR13/10/14 от 13.10.2014; международная товарно-транспортная накладная N007 от 15.10.2014; договор на перевозку и транспортное обслуживание от 28.04.2014; счет N 370 от 16.10.2014 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Как установлено судом, спорная поставка произведена на условиях поставки DAP - Хуньчунь. Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010", "Delivered at place (DAP)/ Поставка в месте назначения", продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, в согласованном пункте или месте на границе.

Из чего следует, что к обязанностям продавца относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счет-инвойс, представить экспортную лицензию, а также согласно пункту A3 "Договоры перевозки и страхования" заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную контракте и в счете (в инвойсе).

В целях подтверждения перевозки спорного товара обществом в таможенный орган при декларировании товара представлены международная товарно-транспортная накладная N 007 от 15.10.2014, счет N 370 от 16.10.2014, из анализа которых видно, что перевозчиком является индивидуальный предприниматель Делех Андрей Петрович, с которым обществом (Заказчик) заключен договор на перевозку и транспортное обслуживание внешнеторговых грузов от 28.04.2014. Пунктом 3.1 данного договора на перевозку предусмотрено, что размер оплаты за перевозку указывается в счете, выставляемом Перевозчиком Заказчику. В ходе проведения дополнительной проверки обществом в таможню представлено платежное поручение от 20.10.2014 N165, подтверждающее факт оплаты услуг по счету N 370 от 16.10.2014.

Согласно представленному в формализованном виде при декларировании счету N 370 от 16.10.2014 стоимость услуг по перевозке составила 10.000 рублей без выделения стоимости перевозки груза по территории КНР и по территории России. Однако, выявив ошибку, общество представило таможне в ходе проведения дополнительной проверки, документы, содержащие исправление опечатки, а именно счет N 370 от 16.10.2014 и акт N 370 от 16.10.2014, в которых стоимость перевозки груза по территории КНР составила 4.500 рублей, а стоимость перевозки по территории России составила 5.500 рублей, в общей сумме стоимость перевозки составила 10.000 рублей, что соответствовало ранее указанной в первоначально представленном счете общей сумме.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы о неидентичности счетов Перевозчика в договоре на перевозку и транспортное обслуживание внешнеторговых грузов от 28.04.2014 и счете N 370 от 16.10.2014, коллегия установила, что номера счетов Перевозчика как в договоре, так и в счете, представленном в ходе судебного заседания, в который были внесены опечатки, являются идентичными. Следовательно, вывод таможенного органа о том, что наличие в счетах, содержащих информацию о стоимости перевозки груза, представленных в формализованном виде при декларировании ив бумажном виде в ходе судебного разбирательства, отличий, которые могли влиять на структуру заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, несостоятельна и подлежит отклонению.

Таким образом, расходы по поставке товара до пункта поставки на границе, подтверждены документально представленными к таможенному оформлению документами и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Довод таможенного органа о том, что декларантом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки, что исключает возможность применения первого метода таможенной оценки, а именно о том, что спорный товар поставлен на условиях DAP, в то время как по условиям пункта 1.1 контакта от 16.02.2012 товар поставляется на условиях DAF, CFR, FOB, коллегия отклоняет, поскольку обществом в ходе рассмотрения дела представлены дополнения N 6 и N 6/1 от 03.04.2015 к контракту от 16.02.2012 N HF 16/02. Так, согласно дополнению N 6 к контракту от 16.02.2012 N HF 16/02 пункт 5.1.1 указанного контракта изложен в следующей редакции: обеспечить за свой счет транспортировку товара до пункта назначения, оговоренном в настоящем контракте и/или дополнительном соглашении к нему, его разгрузку, погрузку и хранение с оформлением всех таможенных формальностей, в пункте отправления.

Согласно дополнению N 6/1 от 03.04.2015 к контракту от 16.02.2012 N HF 16/02 изменения, внесенные в контракт согласно дополнительного соглашения N 6 от 03.04.2015 в пункт 5.1.1 контракта, распространяются в своем действии на отношения, возникшие с 16.02.2012.

Данный факт свидетельствует о достоверном декларировании товаров в части заявления достоверных сведений об условиях поставки товара. Поскольку сам факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, и структура таможенной стоимости документально подтверждена, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем, доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено. Равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки всех запрашиваемых документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10717010/161014/0000692, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку в названном им деле имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство таможенного органа о проведении почерковедческой экспертизы без вынесения отдельного определения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости использования специальных знаний для разрешения настоящего дела. По мнению апелляционной коллегии, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятия Хасанской таможней оспариваемого решения. Доказательств обратного таможней, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 30.03.2015 усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что оно не имеет отношения к предмету спора, поскольку в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не указано в качестве основания на недостоверность документов. (т. 1, л. д. 86).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-36430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк