Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф03-5256/15 по делу N А24-402/2015

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

Дело N А24-402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Управления ЖКХ, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района: Бородина С.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 б/н

от АО "Энергоресурс": Худин И.Л., представитель по доверенности от 15.11.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Энергоресурс", Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А24-402/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительная организация - 5"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района, акционерному обществу "Энергоресурс"

о признании незаконными результатов проведения запроса предложений

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (ОГРН 1104101007141, ИНН 4101141968, место нахождения: 683032, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Семена Удалого, 42, офис 3; далее - ООО "РСО-5") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района (ОГРН 1094141002438, ИНН 4109005036, место нахождения: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, поселок Усть-Камчатский, улица 60 лет Октября, 24; далее - Управления ЖКХ, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района, Управление) с иском об обязании аннулировать результат рассмотрения заявок на участие в запросе предложений по закупке N 0138300003814000168, признать заключенный контракт N 17 от 02.03.2015 недействительным, повторно провести рассмотрение заявок на участие в запросе предложений на выполнение подрядных работ по объекту: "Сейсмоусиление здания (литер А) средней общеобразовательной школы N 3 в п. Усть-Камчатск (II этап) Камчатского края" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Энергоресурс" (ОГРН 1057746307992, ИНН 7705647512, место нахождения: 125464, город Москва, Пятницкое шоссе, 16, офис 1.V.15; далее -АО "Энергоресурс"), исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда от 30.04.2015 изменено. Признан недействительным муниципальный контракт N 17 от 02.03.2015 на выполнение подрядных работ по объекту: "Сейсмоусиление здания (литер А) средней общеобразовательной школы N 3 в п. Усть-Камчатск (II этап) Камчатского края", заключенный между Управлением ЖКХ, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района и АО "Энергоресурс". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Управление ЖКХ, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района и АО "Энергоресурс" просят постановление апелляционного суда от 09.09.2015 отменить, решение оставить в силе. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что торги подлежат признанию недействительными только при существенном нарушении, которое привело бы к ошибочному определению победителя, а несущественные нарушения, не повлиявшие на результат торгов, не могут стать причиной для признания их недействительными. По мнению заявителей жалоб, ООО "РСО-5" не имело возможности выиграть спорные торги, поскольку АО "Энергоресурс" предложило лучшие условия для заключения договора, в связи с чем правомерно признано победителем запроса предложений и с ним заключен муниципальный контракт. Заявители жалоб также указывают на то, что муниципальный контракт, заключенный с победителем открытого конкурса исполнен в большем объеме и восстановление первоначального положения невозможно, в связи с чем иск о признании недействительными торгов, даже проведенных с существенными нарушениями законодательства, удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСО-5" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней и, считая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а также трактованы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), просило в удовлетворении кассационной жалобы АО "Энергоресурс" отказать ввиду ее необоснованности.

В судебном заседании представители Управления и АО "Энергоресурс" поддержали доводы, изложенные кассационных жалобах, просили постановление апелляционного суда 09.09.2015 отменить, решение суда от 30.04.2015 оставить в силе.

ООО "РСО-5", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2014 Управление ЖКХ, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района на официальном сайте "zakupki.gov.ru" разместило информацию о запросе предложений (номер извещения 0138300003814000168). Наименование объекта закупки N 0138300003814000168 "выполнение подрядных работ по объекту "Сейсмоусиление здания (литер А) средней общеобразовательной школы N 3 в п.Усть-Камчатск (II этап) Камчатского края". Дата начала подачи заявок 30.12.2014, дата окончания подачи заявок и вскрытия конвертов с заявками 23.01.2015 в 09:00 часов (пункты 37-39 Информационной карты запроса предложений).

21.01.2015 в 12:00 часов ООО "РСО-5" подало заявку на участие в конкурсе.

23.01.2015 в 08:55 ЗАО "Энергоресурс" также подало заявку на участие в конкурсе, которые были допущены к участию в запросе предложений.

Согласно протоколу от 23.01.2015 N ПП1 победителем, предложившим наименьшую цену, признано ЗАО "Энергоресурс". Между ответчиками 02.03.2015 подписан контракт N 17 на выполнение подрядных работ по объекту "Сейсмоусиление здания (литер А) средней общеобразовательной школы N 3 в п. Усть-Камчатск (II этап) Камчатского края".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны Управления проведения запроса предложений, и как следствие, невозможности признания недействительным контракта от N 17 от 02.03.2015 на выполнение подрядных работ по объекту "Сейсмоусиление здания (литер А) средней общеобразовательной школы N 3 в п. Усть-Камчатск (II этап) Камчатского края".

При этом, установив, что АО "Энергоресурс" представлен полный пакет документов, необходимых для участия в запросе предложений и внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.01.2015 на сумму 2 974 327 руб., а также приложениями к заявке ф.7 - декларация об отсутствии у участников закупки задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержан судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для отклонения заявки ЗАО "Энергоресурс". Кроме того, судами также установлено, что срок подачи заявки АО "Энергоресурс" не нарушен, поскольку конверт с заявкой на участие запросе предложений принят секретарем комиссии С.А. Бородиной 23.01.2015 в 08.55. В данной части судебные акты не обжалуются.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя требования истца в части признания недействительным муниципального контракта N 17 от 02.03.2015 на выполнение подрядных работ по объекту: "Сейсмоусиление здания (литер А) средней общеобразовательной школы N 3 в п.Усть-Камчатск (II этап) Камчатского края", заключенного между Управлением и АО "Энергоресурс", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 Кодекса.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении от 16.07.2009 N 739-О-О Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Федерального закона N 44-ФЗ.

Под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге (часть 1 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ).

В день, во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса предложений, непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений заказчик обязан публично объявить присутствующим участникам запроса предложений при вскрытии этих конвертов и открытии указанного доступа о возможности подачи заявок, изменения или отзыва поданных заявок. Заказчик обязан предоставить всем участникам запроса предложений, подавшим заявки, возможность присутствовать при вскрытии конвертов с их заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам и оглашении заявки, содержащей лучшие условия исполнения контракта (пункт 9 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ).

Комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. Все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей. После оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, запрос предложений завершается. Всем участникам запроса предложений предлагается направить окончательное предложение не позднее рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений. При этом запрос предложений завершается в том случае, если все присутствующие при проведении запроса предложений его участники отказались направить окончательное предложение. Данные отказы участников запроса предложений направлять окончательные предложения фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В этом случае окончательными предложениями признаются поданные заявки на участие в запросе предложений. Вскрытие конвертов с окончательными предложениями и открытие доступа к поданным в форме электронных документов окончательным предложениям осуществляются на следующий рабочий день после даты завершения проведения запроса предложений и фиксируются в итоговом протоколе. Участники запроса предложений, направившие окончательные предложения, вправе присутствовать при вскрытии конвертов с окончательными предложениями и открытии доступа к поданным в форме электронных документов окончательным предложениям (пункты 10, 11, 12, 14, 15 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ).

Установив, что ООО "РСО-5" и АО "Энергоресурс" при рассмотрении заявок на участие в запросе предложений не присутствовали, а в протоколе проведения запроса предложений от 23.01.2015 N ПП1 указано на то, что все участники запроса предложений отказались направить окончательные предложения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрос предложений не может считаться завершенным по результатам рассмотрения данных заявок, а протокол от 23.01.2015 NПП1 не является итоговым протоколом оспариваемого в рамках настоящего дела запроса предложений, поскольку поданные заявки на участие в запросе предложений не могут являться окончательными предложениями участников.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о нарушении комиссией Управления правил о порядке проведения закупки путем проведения запроса предложений, предусмотренных статьей 83 Федерального закона N 44-ФЗ, что привело, согласно пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к ограничению конкуренции и является недопустимыми действиями со стороны заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения абзаца второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал на то, что оспаривание заключенного контракта без заявления требования о признании недействительным запроса предложений, по результатам которого он был заключен, в условиях явного нарушения прав заявителя, не препятствует признанию недействительной оспариваемой сделки.

Кроме того, проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе копии акта от 25.06.2015 N 00000002, акта приемки от 25.06.2015 N 1/4, акта приемки от 25.06.2015 N 1/3, акта приемки от 25.06.2015 N 1/1, акта от 15.06.2015 N 000039, акта от 18.04.2015 N 001, акта от 08.05.2015 N 002, акта от 22.05.2015 N 003, акта от 03.06.2015 N 32, суд установил, что ЗАО "Энергоресурс" выполнено работ на сумму 11 843 339 руб. 63 коп., а Управлением оплачено работ на сумму 15 143 778 руб. 46 коп. (копии платежного поручения от 14.07.2015 N 833948 и платежного поручения от 09.04.2015 N 476972).

Между тем, учитывая, что цена контракта составляет 56 512 213 руб., апелляционный суд установил, что в настоящее время контракт N 17 от 02.03.2015 не исполнен в полном объеме.

Установив вышеизложенное и, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд указал на то, что из существа оспоримой сделки (контракта N 17 от 02.03.2015) вытекает возможность ее прекращения на будущее время в неисполненной части. А поскольку контракт, заключенный по результатам закупки частично исполнен, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что к данному контракту не могут быть применены последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом, установив, что нарушения порядка проведения запроса предложений непосредственно повлияло на определение победителя закупки и находится в прямой причинно следственной связи с ущемлением прав и законных интересов ООО "РСО-5", а признание заключенного по результатам проведенного запроса котировок контракта N 17 от 02.03.2015 направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части признания заключенного между ответчиками контракта N 17 от 02.03.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, установив, что планирование и повторное проведение запроса предложений, определение победителя торгов, оспаривание в судебном порядке результатов рассмотрения заявок с целью аннулирования этого результата относится к исключительной компетенции комиссии заказчика и не может производиться судом в связи с отсутствием соответствующей прерогативы, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и, принимая во внимание положения статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "РОС-5" об обязании аннулировать результат рассмотрения заявок и повторном проведении процедуры их рассмотрения. В данной части судебные акты не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно признан недействительным муниципальный контракт N 17 от 02.03.2015 на выполнение подрядных работ по объекту: "Сейсмоусиление здания (литер А) средней общеобразовательной школы N 3 в п. Усть-Камчатск (II этап) Камчатского края", заключенный между Управлением ЖКХ, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района и АО "Энергоресурс", а в удовлетворении исковых требований в остальной части правомерно отказано.

Доводы заявителей жалоб о том, что иск о признании недействительными торгов, даже проведенных с существенными нарушениями законодательства, удовлетворению не подлежит, поскольку муниципальный контракт, заключенный с победителем открытого конкурса исполнен в большем объеме и восстановление первоначального положения невозможно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт исполнения оспариваемого контракта материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителей жалоб на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11 и др., судом кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отклоняется, принимая во внимание, что правовая позиция, содержащаяся в вышеуказанных актах изложена по иным фактическим обстоятельствам.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что нарушения, допущенные заказчиком при рассмотрении заявок являются существенными, способными оказать влияние как на определение победителя на закупки, так и на цену заключенного по результатам такого рассмотрения контракта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А24-402/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов