Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф03-5181/15 по делу N А51-30620/2014

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-30620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" на решение от 15.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А51-30620/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Кобко; в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка;

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Индустрия"

к Непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение"

о взыскании 37 000 000 руб., о расторжении договора аренды

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Индустрия" (ОГРН 1082537005924, ИНН 2537055583, место нахождения: 690048, г.Владивосток, ул. Карбышева, 4, 339; далее - ООО "МК-Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690002, г.Владивосток, пр.Океанский, 70 А; далее - НАО "Росдорснабжение", ответчик) о расторжении договора аренды водяного насоса от 06.10.2009 N 06/10 и взыскании 37 000 000 рублей.

Решением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявителем оспаривается по изложенным основаниям фактическое использование ответчиком спорного оборудования в рассматриваемый период, а также наличие между сторонами правоотношений по его аренде, и как следствие задолженности по перечислению арендных платежей.

Одновременно ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу, которое было отклонено в порядке статей 159, 286 АПК РФ ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "МК-Индустрия" (Арендодатель) и ЗАО "Росдорснабжение" (Арендатор) 06.10.2009 заключен Договор аренды водяного насоса N 06/10, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату, во временное владение и пользование на стройплощадку Арендатора, водяной насос 1Д-800-56, с оплатой за реально отработанные сутки.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.10.2009 арендная плата за единицу техники определяется как произведение тарифа за сутки аренды техники и фактического количества суток работы этой техники, но не менее 10 суток. Тариф за сутки аренды каждого типа техники устанавливается в рублях с учетом НДС в размере 18 % и составляет 50 000 рублей за сутки за каждую единицу техники (п.4.2). Фактическое количество суток аренды техники определяется в соответствии с подписанным Актом выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика 09.09.2014 направлено письмо N 025, в котором ООО "МК-Индустрия" предлагало расторгнуть договор аренды водяного насоса N06/10 от 06.10.2009 и возвратить технику арендодателю по акту приема-передачи, а также оплатить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по Договору аренды водяного насоса N 06/10 от 06.10.2009 года ООО "МК-Индустрия" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный иск, суды обеих инстанций установили, что правоотношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 06/10 от 06.10.2009, срок договора аренды установлен до 31.12.2009. Пунктом 8.2. договора предусмотрено продление его действия на один год в случае отсутствия от какой-либо из сторон заявления о его расторжении.

Спорное имущество передано ЗАО "Росдорснабжение" по договору аренды N 06/10 от 06.10.2009 согласно представленному в дело акту приема-передачи от 09.10.2009. Таким образом, факт передачи имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 09.10.2009, доказательств возврата арендованного имущества в материалах дела не имеется, а возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора не заявлялось, суд признал, что договор аренды N 06/10 от 06.10.2009 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, в отсутствие доказательств расторжения (прекращения) договора аренды.

При этом доводы ответчика о том, что арендованное имущество было возвращено истцу, судом были отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком действуют обязательственные отношения по аренде водяного насоса, вследствие чего истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в подтверждение заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены счета на оплату арендных платежей за март 2011 года - август 2014 года, акты за март 2011 года - август 2014 года. Доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца в связи с направлением всех актов за период март 2011 года - август 2014 года единовременно, судом отклонены как безосновательные.

Вместе с тем, ответчиком суду не было представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 37 000 000 рублей по арендным платежам по договору аренды водяного насоса N 06/10 от 06.10.2009.

Из буквального толкования содержания представленного в материалы дела Акта приема-передачи техники от 09.10.2009 суд установил, что Арендодатель передал, а Арендатор получил технику по Договору аренды N 06/10 от 06.10.2009 (насос водяной 1 Д-800-56 в количестве 2 шт.). При этом, в условиях состоявшейся передачи спорного имущества, место такой передачи не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Поскольку ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды N 06/10 от 06.10.2009 в размере 37 000 000 рублей за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года, арбитражный суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на дату подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, необоснованна и не подтверждается имеющимися в деле документами.

Кроме того, судом было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-14335/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Росдорснабжение" к ООО "МК-Индустрия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей судом было отказано на основании того, что спорная денежная сумма была перечислена истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 06/10 от 06.10.2009, следовательно, ответчик не может быть признан лицом неосновательно обогатившимся.

Судом также был сделан вывод, что договор аренды N 06/10 от 06.10.2009 не является притворной сделкой, поскольку из содержания и условий договора аренды N 06/10 от 06.10.2009 следует, что предметом настоящего договора является передача в аренду спорного имущества, а не поставка спорного имущества в адрес ответчика по указанной в договоре цене.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в его удовлетворении правомерно отказано, так как в силу статей 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с тем, что истец обратился с требованиями о взыскании суммы основного долга за период с октября 2011 по октябрь 2014 года в Арбитражный суд Приморского края 30.10.2014, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая требования истца в части расторжения спорного договора аренды, суд исходил из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного в материалы дела уведомления N 025 от 09.09.2014 следует, что истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, предложил погасить ее, а также предлагал с 01.10.2014 расторгнуть договор аренды N06/10 от 06.10.2009 и возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Оценив указанное уведомление, как доказательство, подтверждающее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд верно признал, что арендодателем в адрес арендатора направлялись письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Поскольку судом обоснованно установлены факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по уплате арендных платежей по Договору аренды N 06/10 от 06.10.2009 и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды N 06/10 от 06.10.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами арендных правоотношений и спорной задолженности материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А51-30620/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева