Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 05АП-5987/15

г. Владивосток

18 августа 2015 г.

Дело N А51-30620/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-5987/2015

на решение от 15.05.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-30620/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Индустрия" (ИНН 2537055583, ОГРН 1082537005924, дата государственной регистрации: 04.12.2008)

к Непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата государственной регистрации: 17.09.2002)

о взыскании 37 000 000 рублей, о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца - Яльч А.В. по доверенности от 20.06.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика - Соколов Д.С. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия до 21.10.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Индустрия" (далее - ООО "МК-Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", ответчик, апеллянт) о расторжении Договора аренды водяного насоса от 06.10.2009 N 06/10 и о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 37 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 договор аренды водяного насоса от 06.10.2009 N 06/10 расторгнут. С НАО "Росдорснабжение" в пользу ООО "МК-Индустрия" взыскана сумма основного долга в размере 37 000 000 рублей.

Не согласившись вынесенным судебным актом, НАО "Росдорснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец с октября 2011 по август 2014 года не направлял в адрес ответчика актов об оказании услуг по аренде водяных насосов. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку все акты направлены ответчику спустя три года одновременно. Полагает, что фактической передачи техники на объекте не было. Считает, что на дату подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате. Полагает, что из условий Спецификации N 2 следует, что стороны согласовали условия о поставке двух насосов стоимостью 1 000 000 рублей, прикрыв при этом условия о купле-продаже техники договором аренды.

В судебном заседании 13.08.2015 представитель НАО "Росдорснабжение" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МК-Индустрия" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании протокола допроса из Следственного отдела по г. Владивостоку Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю. Представитель истца по данному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказал на основании следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что запрос в Следственный отдел по г. Владивостоку Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю подан апеллянтом 10.08.2015. Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документа из указанной организации, обществом не представлено суду доказательств того, что данной организацией отказано в выдаче обществу испрашиваемого документа. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичных запросов об истребовании необходимого документа, являющегося по мнению ответчика доказательством возврата техники арендодателю, ответчиком не направлялось, ходатайства о его истребовании не заявлялось.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, непредставление доказательств в суд первой инстанции не влечет за собой невозможность их представления в суд апелляционной инстанции и безусловный отказ в их приобщении к материалам дела, в случае представления, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле надлежащим образом подтвердит, а суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказывает истцу в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, поскольку доказательств невозможности представления документа, испрашиваемого в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлено, соответствующих ходатайств о его истребовании в суде первой инстанции не заявлялось, отказ в его предоставлении документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "МК-Индустрия" (Арендодатель) и ЗАО "Росдорснабжение" (Арендатор) 06.10.2009 заключен Договор аренды водяного насоса N 06/10, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату, во временное владение и пользование на стройплощадку Арендатора, водяной насос 1Д-800-56, с оплатой за реально отработанные сутки.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.10.2009 арендная плата за единицу техники определяется как произведение тарифа за сутки аренды техники и фактического количества суток работы этой техники, но не менее 10 суток. Тариф за сутки аренды каждого типа техники устанавливается в рублях с учетом НДС в размере 18 % и составляет 50 000 рублей за сутки за каждую единицу техники (п.4.2). Фактическое количество суток аренды техники определяется в соответствии с подписанным Актом выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика 09.09.2014 направлено письмо N 025, в котором ООО "МК-Индустрия" предлагало расторгнуть договор аренды водяного насоса N06/10 от 06.10.2009 и возвратить технику арендодателю по акту приема-передачи, а также оплатить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по Договору аренды водяного насоса N 06/10 от 06.10.2009 года ООО "МК-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 06/10 от 06.10.2009, срок договора аренды установлен до 31.12.2009. Пунктом 8.2. договора предусмотрено продление его действия на один год в случае отсутствия от какой-либо из сторон заявления о его расторжении.

Спорное имущество передано ЗАО "Росдорснабжение" по договору аренды N 06/10 от 06.10.2009 согласно представленному в дело акту приема-передачи от 09.10.2009. Таким образом, факт передачи имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 09.10.2009, доказательств возврата арендованного имущества сторонами в материалы дела не представлено, а возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора не заявлено, договор аренды N 06/10 от 06.10.2009 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств расторжения (прекращения) договора аренды суду не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что арендованное имущество было возвращено истцу, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены имеющимися материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком действуют обязательственные отношения по аренде водяного насоса, а истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены счета на оплату арендных платежей за март 2011 года - август 2014 года (т. 2, л.д. 28-69), акты за март 2011 года - август 2014 года (т. 2 л.д. 70-110). Доводы апеллянта относительно злоупотребления правом со стороны истца в связи с направлением всех актов за период март 2011 года - август 2014 года единовременно, коллегией отклоняются, поскольку принимая во внимание положения статей 309, 310 ГК РФ и требования о взыскании только суммы основанного долга (арендных платежей за фактическое пользование имуществом), коллегия не усматривает в указанных действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности в сумме 37 000 000 рублей по арендным платежам по договору аренды водяного насоса N 06/10 от 06.10.2009.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи спорного имущества арендатору и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку из буквального толкования содержания представленного в материалы дела Акта приема-передачи техники от 09.10.2009 года следует, что Арендодатель передал, а Арендатор получил технику по Договору аренды N 06/10 от 06.10.2009 года (насос водяной 1 Д-800-56 в количестве 2 шт.). При этом, в условиях состоявшейся передачи спорного имущества, место такой передачи не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды N 06/10 от 06.10.2009 в размере в размере 37 000 000 рублей за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года. В связи с чем, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Указание апеллянта о том, что на дату подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате не обосновано и не подтверждается имеющимися в деле документами.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-14335/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Росдорснабжение" к ООО "МК-Индустрия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, поскольку судом было установлено, что, спорная денежная сумма была перечислена истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 06/10 от 06.10.2009, следовательно, ответчик не может быть признан лицом неосновательно обогатившимся.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды N 06/10 от 06.10.2009 не является притворной сделкой, поскольку из содержания и условий договора аренды N 06/10 от 06.10.2009 следует, что предметом настоящего договора является передача в аренду спорного имущества, а не поставка спорного имущества в адрес ответчика по указанной в договоре цене.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку в силу статей 199, 200 срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с тем, что истец обратился с требованиями о взыскании суммы основного долга за период с октября 2011 по октябрь 2014 года в Арбитражный суд Приморского края 30.10.2014, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения спорного договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного в материалы дела уведомления N 025 от 09.09.2014 следует, что истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, предложил погасить ее, а также предлагал с 01.10.2014 расторгнуть договор аренды N06/10 от 06.10.2009 и возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Оценив указанное уведомление, как доказательство, подтверждающее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендодателем в адрес арендатора направлялись письменные предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлены факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по уплате арендных платежей по Договору аренды N 06/10 от 06.10.2009 и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды N 06/10 от 06.10.2009 в связи с чем признал спорный договор аренды расторгнутым.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по делу N А51-30620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка