|
10 декабря 2015 г.
|
Дело N А59-704/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" Городского округа "Город Южно-Сахалинск": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А59-704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" Городского округа "Город Южно-Сахалинск"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
Муниципальное унитарное предприятие "Транспортная компания" Городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1116501003673, ИНН 6501238799, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49, далее - предприятие, МУП "Транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А, далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 12-12/321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 848 113 руб.
Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, оспариваемый предприятием ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 772 301,7 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права. Приводит доводы об отсутствии у судов оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание начато в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
В связи с неявкой в судебное заседание извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, в том числе инспекции, заявившей ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание продолжено в общем порядке.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФД) за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, по результатам которой составлен акт от 19.08.2014 N 12-12/268.
Рассмотрев акт и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения предприятия, налоговый орган вынес решение от 30.09.2014 N 12-12/321, в соответствии с которым МУП "Транспортная компания" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 858 113 руб. за неперечисление НДФЛ как налоговым агентом. Этим же решением предприятию предложено перечислить НДФЛ в сумме 185 603 руб. и уплатить приходящиеся на указанную сумму налога пени в размере 358 280,3 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 01.12.2014 N 189, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Полагая решение инспекции неправомерным в части взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, заявитель просил применить положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа.
Суд первой инстанции, установив факт совершения предприятием налогового правонарушения, признал приведенные заявителем обстоятельства смягчающими и на основании статей 112 и 114 НК РФ снизил размер наложенного штрафа в десять раз, с 858 113 руб. до 85 811,3 руб.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.
В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерно
