Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 05АП-6839/15

г. Владивосток

25 августа 2015 г.

Дело N А59-704/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6839/2015

на решение от 02.06.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" Городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ИНН 6501238799, ОГРН 1116501003673, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2011)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 12-12/321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 в части наложения штрафа в размере 848 113 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Транспортная компания" Городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - предприятие, МУП "Транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 12-12/321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 848.113 руб.

Решением суда от 02.06.2015 оспариваемый предприятием ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 772.301,70 руб.

Посчитав, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку МУП "Транспортная компания" - коммерческое предприятие, главной целью которого является получение прибыли, соответственно, ведение социально значимой деятельности не может быть оценено как смягчающее ответственность обстоятельство.

Кроме того, убыточность предприятия, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц также не может являться основанием для уменьшения штрафных санкций, поскольку несвоевременное перечисление НДФЛ не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, так как названный налог выплачивается за счет доходов работников, а не за счет денежных средств заявителя.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предприятия умысла на совершение правонарушения, поскольку МУП "Транспортная компания" знало о необходимости своевременного перечисления НДФЛ, однако свою обязанность не исполняло, что свидетельствует о пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязательств.

Налоговый орган в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества также на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, по тексту которого доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на основании решения от 27.05.2014 N 12-12/152 проведена выездная налоговая проверка МУП "Транспортная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 30.04.2014.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.08.2014 N 12-12/268.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений организации, налоговый орган вынес решение от 30.09.2014 N 12-12/321, в соответствии с которым МУП "Транспортная компания" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 858.113 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Также указанным решением предприятию предложено перечислить НДФЛ в сумме 185.603 руб. и уплатить приходящиеся на указанную сумму налога пени в размере 358.280,3 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления штрафа, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 01.12.2014 N 189, которым решение инспекции N 12-12/321 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая решение инспекции от 30.09.2014 N 12-12/321 неправомерным в части взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом, не оспаривая факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель просил применить положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 10.000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт совершения предприятием налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, признал приведенные заявителем обстоятельства смягчающими и на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер наложенного штрафа в десять раз с 858.113 руб. до 85.811,30 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, неправомерное неперечисление удержанного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 4.290.565 руб. явилось основанием для начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 858.113 руб.

Учитывая, что факт неправомерного неперечисления НДФЛ в сумме 4.290.565 руб. подтвержден материалами дела и по существу предприятием не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, при проверке соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, в связи с чем штраф рассчитан в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Между тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, добровольное погашение задолженности по уплате налога в бюджет, ведение социально-значимой деятельности, тяжелое финансовое положение заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является обоснованным.

Доводы инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение предприятия не может признаваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, налоговый агент фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами, подлежат отклонению.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет и не может свидетельствовать об умышленном неперечислении налога.

Материалами дела, а именно: бухгалтерским балансом на 31.12.2013, отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 года подтверждается, что в проверяемый период предприятие имело убыток.

Таким образом, представленные бухгалтерские документы свидетельствуют о наличии у заявителя тяжелого финансового положения.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что ведение социально-значимой деятельности, добровольное погашение задолженности не могут быть признаны как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку суду непосредственно предоставлено право установления данных обстоятельств, оценки их как смягчающих и снижения штрафных санкций, исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими налоговым органом.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, расценил приведенные заявителем обстоятельства как смягчающие ответственность.

Довод налогового органа о том, что предприятие умышлено не исполняло свои обязанности и не перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Также не имеет правового значения довод налогового органа о том, что предприятие уже привлекалось к ответственности за нарушение налогового законодательства, поскольку определение соразмерности и справедливости наказания должно определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Факт повторного привлечения предприятия к ответственности не исключает возможность снижения размера штрафных санкций на основании установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, снижение судом размера штрафных санкций в 10 раз с 858.113 руб. до 85.811,30 руб., по мнению коллегии, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания и является достаточным наказанием для заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2014 N 12-12/321 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 772.301,70 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 по делу N А59-704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович