Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-5215/15 по делу N А73-16647/2014

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

Дело N А73-16647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Композиция-1" - Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.12.2014;

от ГКУ Правительства Хабаровского края - Михайлов А.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1-32-25553;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессонова Виктора Николаевича на решение от 02.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А73-16647/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску индивидуального предпринимателя Бессонова Виктора Николаевича

к администрации г.Хабаровска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Композиция-1", Управление государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании права собственности на самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Бессонов Виктор Николаевич (ОГРНИП 307272132500018, место жительства: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - здание котельной литер, литер Н1, общей площадью 437,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Шевчука, 22 "б" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Композиция -1" (место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шевчука, 28; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что объект недвижимости после его реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а предпринимателем не нарушался вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в его собственности в пределах которого и были проведены работы по реконструкции.

В судебном заседании представитель общества (с учетом отзыва) отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы. Аналогичную позицию выразил также представитель управления.

Администрация до рассмотрения кассационной жалобы по существу ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат как объект недвижимости - котельная, инв. N 28876, Литер Н, этажность 1, общей площадью 234,70 кв.м, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Шевчука, 22, так и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 27:23:050310:66, общей площадью 10 388 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 22.10.2001 серии 27 ХК N 015188 и от 30.12.2008 серии 27-АВ N 193767 соответственно.

В 2012 году за счет собственных средств предприниматель реконструировал нежилое здание котельной, в результате чего изменилась его площадь, которая после реконструкции составила 437,9 кв.м. При этом до начала производства работ ИП Бессонов В.Н. за получением разрешения на реконструкцию здания в уполномоченный орган не обращался (соответствующее обращение сделано предпринимателем лишь после проведения реконструкции).

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что при реконструкции объекта недвижимости предпринимателем соблюдены все установленные строительные нормы и правила, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, после реконструкции принадлежащее предпринимателю здание изменило параметры: увеличена его площадь и используется в качестве автомастерской, что подтверждено документально. При таких обстоятельствах, как верно посчитали суды, на произведенную истцом реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Шевчука, 22 "б" с кадастровым номером 27:23:050310:66 утвержден градостроительный план, согласно которому данный земельный участок располагается в зоне ЦО-В; в соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил землепользования и застройки в городе Хабаровске, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 указанная зона является зоной центра обслуживания и коммерческой активности на предназначенных для развития территориях, попадающих под действие ограничений. При этом согласно пункту 7.2.7 градостроительного регламента в данной территориальной зоне размещение объектов транспорта относится к условно-разрешенным видам использования.

В силу пункта 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, то есть посредством проведения публичных слушаний.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате произведенной предпринимателем реконструкции здания котельной изменено его функциональное назначение и вид разрешенного использования земельного участка без соблюдения установленной процедуры.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в иске предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что в результате проведенной реконструкции на участке предпринимателя котельная была сохранена и изменения вида разрешенного использования земельного участка не произошло, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте как несостоятельные. Переоценка установленных судом обстоятельств дела по аналогичным аргументам заявителя в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустима.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а потому у судов не имелось правовых оснований по отказу в иске, также отклоняется судом округа как не имеющее правового значения, с учетом установленных выше обстоятельств.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А73-16647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова