Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 06АП-2600/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-5215/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

А73-16647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бессонова Виктора Николаевича, ОГРНИП 307272132500018: Ванбаочан Миледия Федоровна, представитель по доверенности от 05.03.2015;

от Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700305978: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Композиция -1": Петренко Павел Владимирович, представитель по доверенности от 01.12.2014;

от Управления государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Терновой Леонид Сергеевич, представитель по доверенности от 14.01.2015 N 1-32-368,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессонова Виктора Николаевича

на решение от 02.04.2015

по делу N А73-16647/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Бессонова Виктора Николаевича

к Администрации города Хабаровска

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Композиция -1", Управление государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Бессонов Виктор Николаевич (далее - ИП Бессонов В.Н., предприниматель, истец) с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание котельной литер Н, литер Н1, общей площадью 437,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22 "в" в Индустриальном районе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Управление), Общество с ограниченной ответственностью "Композиция -1" (далее - ООО "Композиция-1").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - здание котельной Литер Н, площадью 437,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22 "в".

Решением от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ИП Бессонов В.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недостаточное исследование судом обстоятельств дела, полагает, что объект недвижимости после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимателем не нарушается вид разрешенного использования земельного участка.

Третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебные заседания апелляционного суда представителем истца представлены заключение ООО "Пожарный аудит" от 18.06.2015 N 74 с приложением документов к нему, а также справки ФГКУ "21 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" от 10.04.2015, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на железобетонные и бетонные изделия NN 83, 84, 85, 86, 75, кадастровый паспорт здания лесоцеха, разрешение N 0110/11-14, выданное Министерством природных ресурсов Хабаровского края обществу "Параллель 555" на выброс в период с 26.11.2014 по 13.11.2019 вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух; санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.09.2012, выданное обществу "Параллель 555", договор аренды от 10.01.2009 (заключенный между ИП Бессоновым В.Н., арендодатель, и ООО "Параллель 555", арендатор, в отношении нежилых зданий по адресу г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22Б, литеры Б,Д,З,Н,К и земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:050310:66 и 27:23:0050310:64), инвентаризация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу предприятия, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела, просила отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителем Управления государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края на основании определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 представлен акт осмотра от 30.06.2015, представитель третьего лица указывал на то, что нарушения норм пожарной безопасности, выявленные в ходе осмотра при рассмотрении дела судом первой инстанции, в полном объеме истцом не устранены.

Представителем истца представлены возражения на акт от 30.06.2015, документы на котел водогрейный, расчет пожарного риска, составленный ООО "Пожарный аудит", представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что в материалах дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соответствие построенного объекта всем требованиям.

На вопросы суда представитель истца дала пояснения о том, что в спорном здании котельной располагается авторемонтная мастерская, оказываются соответствующие услуги, вместе с тем, полагала, что вид разрешенного использования земельного участка истец не нарушает.

Представитель ООО "Композиция -1" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку истец не предпринял все меры для получения в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию и его легализации без обращения в суд с настоящим иском. По мнению представителя третьего лица, истец осуществил самовольную постройку на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования.

Представитель Управления государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, также указал, что истцом земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия здания котельной требованиям пожарной безопасности.

ООО "Композиция -1" также представлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия реконструированного объекта - здания котельной нормативным актам, проектной документации, требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия эксплуатации данного здания в части его использования для оказания услуг по ремонту автомобилей целевому назначению и видам разрешенного использования земельного участка.

Рассмотрев указанные ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, учитывая установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фактические обстоятельства, приведенные далее.

Администрации города Хабаровска извещалась о времени и месте судебных заседаний, представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.10.2001 серии 27 ХК N 015188, от 30.12.2008 серии 27-АВ N 193767 истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - котельная, инв N 28876 литер Н, этажность 1, общей площадью 234,70, расположенный по ул. Шевчука, 22В в г. Хабаровске. Истцу на праве собственности принадлежит и земельный участок с кадастровым номером 27:23:050310:66, общей площадью 10 388 кв.м.

В 2012 году за счет собственных средств ИП Бессонов В.Н. реконструировал нежилое здание котельной, в результате изменилась полезная его площадь, которая после реконструкции составляет 437,9 кв.м.

До начала производства работ истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию здания, с соответствующим заявлением обратился после проведения реконструкции.

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014)).

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 27:23:050310:66 общей площадью 10 388 кв.м., на котором находится реконструированный объект недвижимости, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.05.2013, площадь созданного после реконструкции объекта увеличилась с 234,70 кв.м. до 437,9 кв.м.

Разрешения на реконструкцию и на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела истцом не представлены.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено, разрешение на реконструкцию не выдавалось, до реконструкции истец с таким заявлением в уполномоченный орган не обращался. Доказательства наличия препятствий для соблюдения установленных процедур не представлены.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014)).

Проверяя соблюдение собственником целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 27:23:050310:66, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Пунктами 2, 3 названной статьи предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 22б с кадастровым номером 27:23:050310:66 утвержден градостроительный план.

В названном документе определено, что земельный участок располагается в зоне ЦО-В.

В соответствии с пунктом 8.1.7.1. Правил землепользования и застройки в городе Хабаровске, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 зона ЦО-В это зона центра обслуживания и коммерческой активности на предназначенных для развития территориях, попадающих под действие ограничений.

Земельный участок предоставлен с разрешенным использованием - под здание склада и котельной, сооружение - открытый склад (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008, кадастровая выписка о земельном участке от 14.10.2014 N 2700/30114-247501).

Однако, как следует из пояснений представителей истца и третьих лиц, в спорном здании котельной функционирует автомастерская.

Согласно пункту 7.2.7 градостроительного регламента авторемонтная мастерская относится к условно разрешенным видам использования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Из толкования приведенных норм материального права в их совокупности следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету.

Публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:050310:66 на другой в связи с оборудованием автомастерской не проводились.

Доказательства обратного истцом не представлены.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанная норма права в равной степени относится и к реконструкции зданий.

Таким образом, принимая во внимание, что самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, требование о признании права собственности на самовольную постройку, используемую с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о назначении экспертизы, поскольку для разрешения спора при наличии вышеуказанных обстоятельств ее проведение не требуется.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также совокупность представленных им дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, не опровергают вышеперечисленные обстоятельства нарушения предпринимателем вида разрешенного использования земельного участка.

Правильно применив названные нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Дав повторную оценку представленным доказательствам, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Перечисленные ИП Бессоновым В.Н. на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей следует возвратить в связи с отказом в назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу N А73-16647/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бессонову Виктору Николаевичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 17.08.2015 N 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская