Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф03-5197/15 по делу N А51-9790/2015

г. Хабаровск

10 декабря 2015 г.

А51-9790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "ВладРефТранс" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс"

на решение от 03.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015

по делу N А51-9790/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" (ОГРН 1062540037075, ИНН 2540125449, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" (далее - ООО "ВладРефТранс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) от 27.04.2015 N 14-365/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановление Управления от 27.04.2015 N 14-365/15 признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.

В жалобе заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как не является грузовладельцем и грузоотправителем спорного груза. Также, общество считает, что данное правонарушение не причинило ущерба интересам государства, не повлекло противоправных, негативных последствий, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи, с чем суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судами из материалов дела установлено следующее.

24.03.2015 Управлением в ходе контрольно-проверочных мероприятий, установлено, что из города Москвы в город Владивосток осуществлена перевозка железнодорожным транспортом в рефрижераторном контейнере N VRSU 7760084 груза, подконтрольного органам Госветнадзора, являющегося продуктами животноводства - мясо птицы общим весом 987,426 кг, на которую представлен ветеринарный сопроводительный документ таможенного союза - ветеринарный сертификат Формы N 2 серии 277 N 16466994 от 06.03.2015, сопровождавший указанную продукцию.

Отправителем груза, согласно представленной транспортной железнодорожной накладной, является ООО "ВладРефТранс".

При осмотре контейнера N VRSU 7760084 и идентификации поступившего груза с предъявленными документами установлено, что фактически прибывший груз не соответствует представленному ветеринарному сертификату Формы N 2, в котором даты выработки продукции указаны 06.02.2015, 07.02.2015, 08.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, что явилось нарушением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, в связи с чем груз был задержан, обществу выдано предписание.

Указанные обстоятельства отражены в акте о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках от 24.03.2015 N 14-18/15.

06.04.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-365/15 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 1.1 и 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 14-365/15 от 27.04.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который установил обстоятельства дела, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения в области ветеринарно-санитарных правил по перевозке продукции, подлежащей ветеринарному контролю. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют нормативно-правовым актам, устанавливающим общеобязательные правила по сопровождению ветеринарными документами продукции, подлежащей ветеринарному контролю.

Судами из материалов дела установлено, что согласно договору транспортной экспедиции от 21.05.2012 N 14 (далее - договор транспортной экспедиции) грузовладельцем спорного груза являлся ОАО МТК "ДелЭкспресс" (Клиент), который поручил обществу (Экспедитор) выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом Клиента по выбранному Клиентом маршруту.

В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного договора транспортной экспедиции на общество, как на экспедитора, возложена обязанность организовать оформление и (или) получение документов, необходимых для выполнения заявленных клиентом работ или услуг.

Из материалов дела также следует, что общество, действуя в качестве грузоотправителя, передало ОАО "РЖД" спорный груз на отправку, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 990217, по заявке N 0025399519.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено право экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно приказу Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 34 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору", подконтрольные органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом принят к экспедированию груз, в отношении которого административным органом выявлено отсутствие ветеринарных товаросопроводительных документов.

Выводы судов правомерно основаны на положениях, изложенных 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, пункте 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что общество является субъектом административного правонарушения.

Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия, направленные на перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Поэтому судом кассационной инстанции признается правильным вывод судов о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления N 10, в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. При этом эти доводы, являясь предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, но вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А51-9790/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина