Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 05АП-6905/15

г. Владивосток

20 августа 2015 г.

Дело N А51-9790/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс",

апелляционное производство N 05АП-6905/2015

на решение от 03.07.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9790/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" (ИНН 2540125449, ОГРН 1062540037075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2006)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) от 27.04.2015 N 14-365/15 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" - представитель Одерий И.С. по доверенности от 08.12.2014 N 1-Ю сроком до 31.12.2015;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности от 25.02.2015 N 18 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" (далее - ООО "ВладРефТранс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление) от 27.04.2015 N 14-365/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 27.04.2015 N 14-365/15 признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Не согласившись с решением в части отказа в признании незаконным и отмены оспариваемого постановления, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как является грузоотправителем и экспедитором спорного груза, но не перевозчиком, а субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, как считает общество, может являться только лицо, осуществившее перевозку груза без необходимых ветеринарных сопроводительных документов.

Также, по мнению общества, отсутствовало само событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении необходимых ветеринарных сопроводительных документов.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей, стороны решение суда от 03.07.2015 не обжалуют.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.03.2015 в 09 часов 00 минут должностными лицами управления в ходе контрольно-проверочных мероприятий,, по адресу г. Уссурийск, ул. Колхозная д. 2 "А", на территории ОАО "Уссуррыба" г. Уссурийск установлено, что из г. Москва со станции товарная Курская Московской ж/д на станцию Владивосток ДВЖД г.Уссурийск осуществлена перевозка железнодорожным транспортом в рефрижераторном контейнере VRSU 7760084 груза, подконтрольного органам Госветнадзора, являющегося продуктами животноводства - мясо птицы "Голень цыпленка бройлера" замороженное на подложке, производитель ОАО "Дружба", Республика Беларусь, Брестская область, Барановичский район, агр. "Жемчужный", дата выработки - 06.01.2015, 08.01.2015, в количестве 92 мест, общим весом 987,426 кг, на которую представлен ветеринарный сопроводительный документ таможенного союза - ветеринарный сертификат Формы N 2 серии 277 N 16466994 от 06.03.2015, сопровождавший указанную продукцию.

Отправителем груза в рефрижераторном контейнере VRSU 7760084, согласно представленной транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 990217 является юридическое лицо ООО "ВладРефТранс".

При осмотре контейнера VRSU 7760084 и идентификации поступившего груза с предъявленными документами установлено, что фактически прибывшее - Мясо птицы "Голень цыпленка бройлера" не соответствует представленному ветеринарному сертификату Формы N 2, в котором дата выработки продукции указана 06,07,08,09,10.02.2015, что явилось нарушением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, груз был задержан, обществу выдано предписание.

Указанные обстоятельства отражены в составленном должностным лицом управления акте о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках от 24.03.2015 N 14-18/15.

06.04.2015 должностными лицами управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО "ВладРефТранс" составлен протокол об административном правонарушении N 14-365/15 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 1.1 и 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено постановление N 14-365/15 от 27.04.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление N 14-365/15 от 27.04.2015 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1)

В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1, мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как установлено в пункте 1.3 Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы N N 6.1, 6.2 и 6.3.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 19 к указанным Правилам ветеринарные сопроводительные документы оформляются на мясо и мясные продукты.

Из приведенных норм следует, что ветеринарные документы должны находиться в момент перевозки непосредственно с продукцией, при этом мясо и мясные продукты должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 2.

Несоблюдение положения пункта 1.3 Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, объективной стороной которого является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил N 554).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено право экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела договора транспортной экспедиции от 21.05.2012 N 14 (далее - договор транспортной экспедиции) грузовладельцем спорного груза являлся ОАО МТК "ДелЭкспресс" (Клиент), который поручил обществу (Экспедитор) выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом Клиента по выбранному Клиентом маршруту.

В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного договора транспортной экспедиции на общество, как на экспедитора, возложена обязанность организовать оформление и (или) получение документов, необходимых для выполнения заявленных клиентом работ или услуг.

Из материалов дела также следует, что общество, действуя в качестве грузоотправителя, передало ОАО "Российские железные дороги" спорный груз на отправку, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 990217, по заявке N 0025399519.

Руководствуясь вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, выступая в качестве экспедитора в отношениях с грузовладельцем (ООО МТК "ДелЭкспресс") и в качестве грузоотправителя - в отношениях с перевозчиком (ОАО "Российские железные дороги"), должно было обеспечить надлежащее оформление товаросопроводительных документов, необходимых и достаточных для перемещения спорного груза в соответствии с установленными законодательством правилами.

Кроме того, коллегия апелляционного суда указывает, обязанность грузоотправителя, а не иного лица, подготавливать грузы, в том числе представлять перевозчику предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы, также лежит на грузоотправителе в силу положений статей 18, 21, 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37.

Факт нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил, выразившейся в отсутствии ветеринарного свидетельства Формы N 2 при осуществлении перевозки мясо птицы "Голень цыпленка бройлера", установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках от 24.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2015 N 14-365/15, фотоматериалами и другими документами.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность только для лица, осуществившего перевозку груза без необходимых ветеринарных сопроводительных документов, а общество перевозчиком спорного груза не является, коллегия отклоняет.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) дано понятие перевозочного процесса - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно этой же норме перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Из имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 990217 следует, что собственником контейнера VRSU 7760084, в котором был перевезен спорный груз, является ООО "ВладРефТранс".

Следовательно, общество, являясь фактически оператором железнодорожного подвижного состава, принимало участие в перевозочном процессе.

Кроме того, как следует из определения понятия "перевозочный процесс", данный процесс включает в себя не только непосредственно перевозку пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, но также и подготовку, и завершение перевозки.

В данном случае обязанность подготовить спорный груз, в том числе представить перевозчику предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы, лежала на заявителе.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно осуществляло перевозку спорного груза в сопровождении необходимых ветеринарных сопроводительных документов, в связи с чем отсутствовало само событие вмененного ему административного правонарушения, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к данным Правилам (в том числе мясо птицы), должны сопровождаться при их перевозке соответствующими ветеринарными сопроводительными документами, перечисленными в указанном пункте. То есть, ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать соответствующий груз при его отправке, перевозке и получении.

Из материалов дела следует, что исправленный ветеринарный сертификат серии 277 N 16467077 был выдан соответствующим органом только 06.04.2015. Следовательно, на момент передачи товара грузоотправителем для перевозки ОАО "РЖД", непосредственно перевозки и получения груза, сертификат еще не был выдан и перевозка спорного груза с 08.03.2015 по 28.03.2015 была осуществлена без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 3 Закона N 87-ФЗ, которой предусмотрено право экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также иной информации о грузе, коллегия считает, что у общества имелась возможность и обязанность установить при отправке груза его соответствие представленным клиентом документам.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Дальрефтранс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, судебная коллегия установила, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции пункта 2 статьи 10.8 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Нарушений в применения данных норм права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 27.04.2015 N 14-365/15 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО "ВладРефТранс" по пункту 2 статьи 10.8 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015 по делу N А51-9790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович