Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-4988/15 по делу N А51-1586/2015

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А51-1586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимитед"

на решение от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015

по делу N А51-1586/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимитед"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

об оспаривании отказа в государственной регистрации

Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед" (ОГРН 1052502154176, ИНН 2511019679; место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 129; далее - общество "Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007 на объекты недвижимого имущества: здание-склад, кадастровый номер 25634:000000:12168; здание - склад, кадастровый номер 25:34:000000:19710; здание-склад, кадастровый номер 25:34:017602:1793; здание-склад, кадастровый номер 25:34:000000:9711; а также нежилые помещения в здании-гараж, лит. К, кадастровый номер 25:34:000000:19423, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, а также о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию спорного договора аренды от 20.08.2007 на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 20.05.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "Лимитед", не оспаривая по существу принятые по настоящему делу судебные акты, выражает несогласие с выводами судов в части указания на отсутствие восстановления прав сторон спорного договора аренды от 20.08.2007 в результате признания недействительным соглашения о расторжении данной сделки в рамках другого дела N А51-8682/2014. По мнению заявителя жалобы, такие выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам спора и основаны на неправильном толковании положений статьи 167 ГК РФ. При этом общество "Лимитед" настаивает на том, что спорный договор аренды от 20.08.2007 до настоящего времени является действующим, поэтому запись о его регистрации должна быть внесена в публичный реестр.

С учетом приведенных в поданной жалобе доводов общество предлагает названые решение и апелляционное постановление отменить, а производство по делу - прекратить.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных законом оснований для их отмены или изменения в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014 удовлетворены требования истцов - Ильиной М.В. и ООО "Лимитед" к ООО "Корпорация ФАРЕКС", в результате чего помимо прочего признано недействительным заключенное между ООО "Лимитед" и ООО "Корпорация ФАРЕКС" соглашение от 02.12.2013 о расторжении спорного договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2007.

Дополнительным решением от 25.08.2014 по названному делу N А51-8682/2014 судом отказано в удовлетворении требований Ильиной М.В. в части применения последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи, внесенной в реестр на основании указанного соглашения от 02.12.2013.

Впоследствии общество "Лимитед" подало в Управление Росреестра заявление от 26.11.2014 с просьбой провести государственную регистрацию договора аренды от 20.08.2007, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом принято оспариваемое решение от 10.12.2014 N 12/078/2014-385 об отказе в регистрации данной сделки.

В качестве мотивов такого решения Управление Росреестра, ссылаясь на положения абзацев 3, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указало на то, что заявление подано неуполномоченным лицом; судебные акты первой и апелляционной инстанции представлены заявителем в единственном экземпляре, отсутствуют вторые заверенные судом копии актов; судами не применены последствия недействительности сделки; собственнику Речкалову Д.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8466/2014 запрещено заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение данного объекта недвижимости.

Считая данный отказ Управления Росреестра, оформленный письмом от 10.12.2014 N 12/078/2014-385, незаконным, нарушающим права и экономические интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемое решение ответчика на соответствие его нормам Закона N 122-ФЗ, регламентирующего процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предусматривающего основания для отказа в такой регистрации, суды не установили нарушений данного Закона, влекущих удовлетворение заявленных требований.

Доказательств того, что указанные в решении Управления Росреестра от 10.12.2014 N 12/078/2014-385 основания отказа противоречили требованиям статей 16, 17, 20 Закона N 122-ФЗ и не препятствовали регистрации договора аренды от 20.08.2007, в материалах дела не имеется.

Выводы судебных инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований обществом "Лимитед" по существу не опровергаются.

Заявитель жалобы выражает несогласие с мотивировочными частями принятых по данному делу судебных актов лишь относительно указания на отсутствие восстановления прав сторон спорного договора аренды от 20.08.2007. Однако данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для удовлетворения поданной жалобы, поскольку не свидетельствуют о принятии судами неправильных решения и(или) апелляционного постановления.

Так оспариваемые заявителем жалобы выводы арбитражных судов основаны на том, что в рамках дела N А51-8682/2014 судом не были применены последствия недействительности сделки, а именно заключенного между ООО "Лимитед" и ООО "Корпорация ФАРЕКС" соглашения от 02.12.2013 о расторжении спорного договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2007.

При этом суд, отказывая по названому спору в применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что само по себе прекращение записи в публичном реестре о регистрации сделки не связано с материальной стороной спора, поэтому не относится по смыслу статьи 167 ГК РФ к последствиям недействительности соглашения о ее расторжении.

Вместе с тем, указание в судебных актах по настоящему делу на то, что в результате неприменения последствий недействительности соглашения от 02.12.2013 о расторжении спорного договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2007 не были восстановлены права сторон данной сделки, сделаны без выяснения обстоятельств того, насколько такое соглашение привело к иным негативным последствиям, за исключением погашения регистрационной записи об указанном договоре аренды.

Поэтому такие преждевременные выводы судов не могут быть признаны обоснованными, однако это обстоятельство с позиции статей 287, 288 АПК РФ не является достаточным основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку такие ошибочные выводы не повлияли в целом на итоги рассмотрения спора.

В данном случае суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае устранения указанных ответчиком объективных причин оспариваемого отказа, арендатор не лишен возможности повторно обратиться в общем порядке в уполномоченный орган по вопросу о регистрации спорного договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2007. При этом в силу статьи 26 Закона N 122-ФЗ такая регистрация проводится посредством государственной регистрации самого договора аренды по заявлению любой из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу судом округа в процессе рассмотрения кассационной жалобы также не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А51-1586/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов