Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-6161/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А51-1586/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД",

апелляционное производство N 05АП-6161/2015

на решение от 20.05.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1586/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2005)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании отказа в государственной регистрации,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Смоленкова У.А. по доверенности от 12.01.2015 N 03-5, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО N 047349;

от ООО "ЛИМИТЕД": директор Речкалов В.В. выписка из протокола N 1 от 23.01.2015, паспорт; представитель Глушенко М.И. по доверенности от 20.05.2014, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЛИМИТЕД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007 на объекты недвижимого имущества: здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. N 25634:000000:12168; здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. N 25:34:000000:19710; здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. N 25:34:017602:1793; здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. N 25:34:000000:9711; нежилые помещения в здании (гараж, лит. К), расположенном по адресу: Приморский край. г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. N 25:34:000000:19 423, а также об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию договора аренды от 20.08.2007 на объекты недвижимого имущества: здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. N 25634:000000:12168; здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. N 25:34:000000:19710; здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край. г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а. кад. N 25:34:017602:1793; здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. N 25:34:000000:9711; нежилые помещения в здании (гараж, лит. К), расположенном по адресу: Приморский край. г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. N 25:34:000000:19 423.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЛИМИТЕД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании директор общества уточнил апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы суда о том, что при вынесении решения от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014 судом не были применены последствия недействительности сделки, что исключает восстановление прав сторон договора аренды.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не возражала против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. На доводы заявителя апелляционной жалобы возразила, решение суда в обжалуемой части считает не подлежащим изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части выводов, изложенных на страницах 9, 10 решения суда, о том, что при вынесении решения от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014 судом не были применены последствия недействительности сделки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, по иску Ильиной Марины Владимировны, Речкалова Владимира Валерьевича, ООО "ЛИМИТЕД" к ООО "Корпорация ФАРЕКС" в удовлетворении требований Речкалова Владимира Валерьевича отказано. Судом признаны недействительными соглашение от 02.12.2013, заключенное между ООО "ЛИМИТЕД" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2007 и соглашение от 02.12.2013 заключенное между ООО "ЛИМИТЕД" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2009.

26.11.2014 ООО "ЛИМИТЕД" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007.

10.12.2014 регистрирующим органом в адрес общества было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации N 12/078/2014-385, в котором сообщалось о том, что на основании абзацев 3, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) ООО "ЛИМИТЕД" отказано в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007, поскольку заявление подано неуполномоченным лицом; судебные акты первой и апелляционной инстанции представлены в единственном экземпляре, отсутствуют вторые заверенные судом копии актов; судами не применены последствия недействительности сделки; собственнику Речкалову Д.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8466/2014 запрещено заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение данного объекта недвижимости.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.12.2014 N 12/078/2014-385, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЛИМИТЕД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы Общества о несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными в мотивировочной части решения, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Законом N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ и включает, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Из содержания оспариваемого сообщения Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.12.2014 N 12/078/2014-385 следует, что обществу отказано в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007 на основании абзацев 3, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Данный отказ мотивирован, в том числе тем, что в рамках рассмотрения дела N А51-8682/2014 Арбитражного суда Приморского края судами не применены последствия недействительности сделки.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014, в удовлетворении требований Речкалова Владимира Валерьевича отказано. Заявление Ильиной Марины Владимировны удовлетворено, суд признал недействительными соглашение от 02.12.2013, заключенное между ООО "ЛИМИТЕД" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2007 и соглашение от 02.12.2013 заключенное между ООО "ЛИМИТЕД" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2009.

При принятии решения по данному делу, судом не было принято решение по требованию о применении последствий недействительности сделки - соглашений от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды от 20.08.2007 и 23.01.2009.

Между тем, дополнительным решением от 25.08.2014 по делу N А51-8682/2014 арбитражный суд рассмотрел требования Ильиной Марины Владимировны в части применения последствий недействительности сделки, и отказал в их удовлетворении ввиду следующего:

Соглашения от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды от 20.08.2007 и от 23.01.2009 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Запись о существующих ограничениях (обременениях) права в виде аренды погашена.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Среди последствий недействительности сделки статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации называет только реституцию. Реституция всегда носит материальный характер, в связи с чем аннулирование записи в государственном реестре не может применяться в качестве последствия недействительности сделки.

Кроме того, требуемые истцом последствия недействительности сделки адресованы Управлению Росреестра по Приморскому краю, не являющемуся лицом, участвующим в деле.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле не допустимо и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как уже отмечалось ранее, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А51-8682/2014 решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) оставлено без изменения.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, указав по тексту обжалуемого судебного акта, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014 не применены последствия недействительности сделки, что исключает восстановление прав сторон договора аренды, не сделал неверных выводов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, в том числе, путем исключения таких выводов суда, ООО "ЛИМИТЕД" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу N А51-1586/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова В.В. Рубанова