Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф03-3494/15 по делу N А04-9277/2014

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А04-9277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от администрации рабочего поселка Уруша: представитель не явился;

от УФК по Амурской области: представитель не явился;

от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015

по делу N А04-9277/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску администрации рабочего поселка Уруша (ОГРН 1022801228966, ИНН 2826001788, место нахождения: 676020, Амурская область, Сковородинский район, пгт. Уруша, ул. Партизанская, 19)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1) в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)

третье лицо: Министерство финансов Амурской области

о взыскании 56 829, 53 руб.

Администрация рабочего поселка Уруша (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании с за счет казны Российской Федерации убытков в размере 56 829 руб. 53 коп., составляющих сумму индексации ранее присужденных денежный средств, возникших в связи с неисполнением судебных актов судов общей юрисдикции за период с 01.03.2014 по 24.06.2014.

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.

Решением от 24.02.2015 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение от 24.02.2015 отменено. С Российской Федерации в лице Минфин РФ за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 56 829 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит принятое постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 отменить, оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции от 24.02.2015.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что убытки у администрации в размере 56 829,53 рублей возникли в связи с неисполнением судебных актов судов общей юрисдикции, а не в связи с незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти Российской Федерации. Со ссылкой на положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ указывает на вину самого истца в необходимости нести данные расходы.

Отзывы на кассационную жалобу на день рассмотрения спора не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сковородинского районного суда от 08.09.2011 удовлетворены исковые требования Зинакова А.В. к администрации о предоставлении в течении одного месяца по договору социального найма жилого помещения в пгт Уруша, отвечающего санитарно-техническим требованиям для проживания ребенка-инвалида, страдающего заболеванием тяжелой хронической формы, включенным в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.

Указанная семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по указанным основаниям в 2010 году.

Апелляционным определением от 19.08.2013 коллегией по гражданским делам Амурского областного суда изменен способ исполнения решения от 08.09.2011 и на администрацию возложена обязанность выплатить в пользу Зинакова А.В. денежные средств в размере 2 776 500 рублей для приобретения жилого помещения.

02.09. 2013 выдан исполнительный лист.

24.06.2014 решение суда от 08.09.2011 администрацией исполнено, денежные средства перечислены.

Определением Сковородинского районного суда от 24.11.2014 с администрации в пользу Зинакова А.В. взысканы денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Сковородинского районного суда от 08.09.2011 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.08.2013 в размере 56 829,53 рублей.

Считая указанную сумму убытками, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не доказала наличие состава убытков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-3260/2014, имеющими, по мнению апелляционного суда, преюдициальное значение для настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ, устанавливались обстоятельства, согласно которым с администрации в пользу Зинакова А.В. взысканы стоимость жилого помещения 2 776 500 руб., а также индексация на сумму 115 815, 17 руб. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, всего 2 892 315, 17 руб.

Однако, делая данный вывод, апелляционный суд не принял во внимание, что предъявленная администрацией в виде убытков сумма индексации, была взыскана с последней, в связи с несвоевременным исполнением решения Сковородинского районного суда от 08.09.2011.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что взыскиваемая сумма по настоящему делу возникла в связи с неисполнением администрацией судебного акта суда общей юрисдикции за период с 01.03.2014 по 24.06.2014. Наличие уважительных причин в своевременном исполнении решения суда общей юрисдикции арбитражному суду администрацией не представлено.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должностных лиц и (или) государственных органов Российской Федерации, в данном случае Минфина РФ, в несвоевременном исполнении администрацией решения Сковородинского районного суда от 08.09.2011.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционной инстанции от 18.05.2015 подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого решения от 24.02.2015.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, принятые на основании определения суда округа от 13.11.2015, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А04-9277/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение от 24.02.2015 по указанному делу.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А04-9277/2014 Арбитражного суда Амурской области, принятого определением от 13.11.2015 N0000276 Арбитражного суда Дальневосточного округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев