Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-5378/15 по делу N А51-35971/2014

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А51-35971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015

по делу N А51-35971/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 11 509 461,17 руб. вознаграждения за хранение имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ОГРН - 1052503491963; ИНН - 2537074635; место нахождения: 692651, Приморский край, с. Михайловка, ул. Паровозная, 33; далее - ООО "Промметпласт-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН - 1092540004424; ИНН - 2540155517; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Территориальное управление, ответчик) 11 509 461,17 руб. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных ответчику на основании государственного контракта от 05.09.2013 N 16-2013/10.

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как незаконные, необоснованные и вынесенные при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судами не учтен тот факт, что по условиям государственного контракта в обязанности исполнителя входило не только обеспечение сохранности имущества, но и осуществление иных действий, связанных с хранением. Поскольку государственный контракт прекратил свое действие, ТУ ФАУГИ в Приморском крае поручений на прием нового имущества обществу не давало, следовательно, истцом услуги не оказывались и у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 05.09.2013 между ООО "Промметпласт-ДВ" (исполнитель) и ТУ ФАУГИ в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт N 16-2013/10, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по приему и хранению обращенного в собственность государства лома цветных и черных металлов и иного имущества.

На основании пункта 10.6 контракта настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2013 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с разделом 2 контракта твердая цена всех услуг, подлежащих оказанию, составляет 5 254 681 руб. 39 коп.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что сумма, подлежащая оплате, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг по хранению имущества. Стоимость хранения 1 куб. метра имущества в сутки по контракту составляет 23,17 руб.

Судами установлено, что всего в период с 05.09.2013 по 30.11.2013 общество по актам приема-передачи имущества и складским справкам приняло на хранение 7075,05 куб.м. лома цветных и черных металлов и оказало услуг на 5 254 681 руб., что является предельной суммой оплаты по контракту. Услуги по хранению имущества в размере 5 254 681 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Несмотря на прекращение действия государственного контракта, ООО "Промметпласт-ДВ" продолжило оказывать управлению услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства.

В период с 13.09.2014 по 25.11.2014 обществом оказаны в пользу Территориального управления услуги по хранению спорного имущества в остатках в объеме 6712.70 м3, переданного ответчиком истцу по актам приема-передачи имущества 1/1 от 16.09.2013, 1/2 от 16.09.2013, 1/3 от 16.09.2013.

Неоплата Территориальным управлением оказанных ему в данный период услуг хранения послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности заявки на хранение, письма-отчеты истца от 21.08.2014, акты приема-передачи имущества, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению определенного объема имущества по истечении срока действия государственного контракта от 05.09.2013, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали в соответствии со статьями 309, 310, 896, 899 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расчет размера исковых требований, выполненный истцом с учетом объема принятого на хранение имущества, фактических остатков имущества, установленной в пункте 3.3 контракта стоимости 1 куб. м. имущества в сутки, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта, судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А51-35971/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева