Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-6081/15

г. Владивосток

26 августа 2015 г.

Дело N А51-35971/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-6081/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-35971/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517,

ОГРН 1092540004424)

о взыскании 11 509 461,17 руб. вознаграждения за хранение имущества,

при участии:

от истца - Соколов Д.С. по доверенности от 20.08.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - истец, общество) обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, ответчик) о взыскании 11 509 461,17 руб. вознаграждения за хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при расчете суммы вознаграждения за хранение истцом не учтено, что по условиям госконтракта в обязанности исполнителя входило не только обеспечение сохранности имущества, но и приемка, размещение, отгрузка имущества круглосуточно, осмотр, пересчет, перевес имущества и т.д. После того, как закупаемый объем, предусмотренный контрактом, был исчерпан, управление не направляло поручений на прием нового имущества, следовательно иных обязанностей, связанных с хранением общество не совершало, однако стоимость услуги по хранению включает в себя стоимость приема, погрузки, перевозки переданного хранителю имущества, то есть услуги, которые фактически управлению не оказывались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) 05.09.2013 заключен государственный контракт N 16-2013/10 (далее - контракт), по условиям которого общество приняло обязательства по приему и хранению обращенного в собственность государства лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество).

Цена контракта составила 5 254 681,39 рублей, включая общую стоимость всех услуг по контракту, является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. Пунктом 3.3. контракта установлено, что сумма, подлежащая оплате, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг по хранению имущества. Стоимость хранения 1 куб. метра имущества в сутки по контракту составляет 23,17 руб.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013, а в части исполнения обязательств по оплате - до их полного исполнения сторонами (пункт 10.6 контракта).

Всего в период с 05.09.2013 по 30.11.2013 общество по актам приема-передачи имущества и складским справкам приняло на хранение 7 075,05 куб.м. лома цветных и черных металлов, и оказало услуг на 5 254 681,00 рублей, что является предельной суммой оплаты по контракту. Услуги общества по хранению имущества в размере 5 254 681 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Несмотря на прекращение срока действия контракта, общество продолжило оказывать управлению услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства.

Стоимость услуг хранения за период с 01.01.2014 по 23.04.2014 размере 18 523 966 руб. 70 коп. (23 руб. 17 коп. * 7 075, 05 куб.м * 113 дней) взыскана с управления в пользу общества постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014 по делу N А51-12682/2014.

Стоимость услуг хранения за период с 24.04.2014 по 12.09.2014 в размере 22 669 731,90 рублей взыскана с управления в пользу общества решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51-26432/2014.оставленным без изменения актами вышестоящих инстанций

В период с 13.09.2014 по 25.11.2014 обществом оказаны в пользу управления услуги по хранению спорного имущества в остатках в объеме 6712.70 м3, переданного ответчиком истцу по актам приема-передачи имущества 1/1 от 16.09.2013, 1/2 от 16.09.2013, 1/3 от 16.09.2013.

Указывая на осуществление дальнейших действий по хранению, ООО "Промметпласт-ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по хранению за период с 24.04.2014 по 12.09.2014 в сумме 22 669 731,90 рублей.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 47).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно данных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта N 16-2013/10 от 05.09.2013 следует, что он заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судами обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Проверив расчет размера вознаграждения за хранение имущества, апелляционный суд установил, что он произведен истцом, исходя из объема принятого на хранение имущества, фактических остатков имущества, стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки (23,17 рублей за 1 куб. согласно пункту 3.3 контракта), срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 13.09.2014 по 25.11.2014, 74 дня). Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы вознаграждения хранителя ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом услуг по государственному контракту апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемые документами дела. Так, в подтверждение фактического оказания истцом услуг по государственному контракту в материалы дела представлены заявки на хранение, письмом-отчетом истца от 21.08.2014 б/н о наименовании и количестве переданного на хранение имущества.

В жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что в размер взысканного вознаграждения входит также стоимость сопутствующих хранению услуг, которые фактически истцом не оказывались, однако в пункте 3.3 контракта сторонами определена именно стоимость хранения за 1 куб. м. имущества в сутки, которая и была применена истцом при расчете исковых требований. Согласно положениям технического задания контракта принятие имущества осуществляется истцом своими силами и за свой счет (пункт 6.1).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-35971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич