Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф03-4924/15 по делу N А73-9856/2012

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А73-9856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Луканиной М.А. - Гуреева О.Н., представитель по доверенности от 30.08.2014;

от ООО "Милон Автотранс ДВ" - Задубровская А.В., представитель по доверенности от 04.03.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луканиной Марины Анатольевны

на определение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015

по делу N А73-9856/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Тищенко А.П., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Луканиной Марине Анатольевне

о взыскании 350 124 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ" (ОГРН 1022701127558, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Знаменщикова, 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Анатольевне (ОГРНИП 310272409000060, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 124 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании заявления ООО "Истина-ДВ" и исполнительного листа серии АС N 006439039 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбудил исполнительное производство N 72480/14/27003-ИП.

09.06.2015 в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Милон Автотранс ДВ" (ОГРН 1142722003489, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Кирова, 1, Литер "Щ", офис 1; далее - ООО "Милон Автотранс ДВ") обратилось в суд в порядке положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просило заменить ООО "Истина-ДВ" на его правопреемника ООО "Милон Автотранс ДВ" в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 06.04.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, произведена замена стороны - истца ООО "Истина-ДВ" на его правопреемника - ООО "Милон Автотранс ДВ".

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные определение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Милон Автотранс ДВ". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор уступки права требования от 06.04.2015 не является допустимым доказательством произошедшего правопреемства, поскольку на момент обращения в суд с соответствующим заявлением первоначальный истец по делу - ООО "Истина-ДВ" прекратил свою деятельность, о чем 09.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись, а ранее возбужденное исполнительное производство N 72480/14/27003-ИП прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Милон Автотранс ДВ" изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Милон Автотранс ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 06.04.2015 ООО "Истина-ДВ" (цедент) уступило, а ООО "Милон Автотранс ДВ" (цессионарий) приняло на себя право требования к предпринимателю, возникшее на основании исполнительного листа серии АС N 006439039, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-9856/2012 на сумму 424 126 руб. 95 коп. Цена оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику составляет 50 000 руб.

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2015, ООО "Милон Автотранс ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2015, совершенный в письменной форме, подписанный сторонами и содержащий сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "Милон Автотранс ДВ" о процессуальном правопреемстве и произвели замену истца по делу N А73-9856/2012. При этом суды исходили из действительности договора уступки права требования. По акту приема-передачи от 06.04.2015 правоприобретателем получены документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику. Условия договора изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования.

Доводы заявителя жалобы о том, что замена взыскателя по настоящему делу была произведена судом без учета того факта, что сведения об ООО "Истина-ДВ" к моменту вынесения определения уже были исключены из ЕГРЮЛ, а исполнительное производство о взыскании с предпринимателя уступленной задолженности прекращено, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, запись об исключении ООО "Истина-ДВ" из реестра внесена 09.04.2015, при этом уступка права (требования) по договору цессии совершена 06.04.2015, то есть ранее этой даты, в связи с чем, материальное правопреемство в отношении задолженности ответчика состоялось. При этом прекращение впоследствии

правоспособности первоначального кредитора (истца по делу), в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на возможность последующей процессуальной замены судом данной стороны ее правопреемником с учетом свершившегося правопреемства в материальном гражданском правоотношении не влияет, а также не зависит от даты обращения нового кредитора в суд с таким заявлением.

Более того, как верно отмечено арбитражными судами применительно к ситуации, связанной с прекращением исполнительного производства N 72480/14/27003-ИП, перемена лица в обязательстве не освобождает должника от исполнения обязательства, а в соответствии с положениями статей 43 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно возобновление исполнительного производства и замены стороны в нем ее правопреемником при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства.

Ссылка предпринимателя в жалобе на злоупотребление ООО "Милон Автотранс ДВ" своими правами при подаче заявления о процессуальном правопреемстве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашла своего подтверждения при пересмотре обжалуемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно произвели процессуальное правопреемство, заменив истца по делу на его правопреемника.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А73-9856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова