Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 06АП-4150/15

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

А73-9856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Луканиной (Шевченко) Марины Анатольевны: Смирнов Г.В., представитель по доверенности от 02.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Милон Автотранс ДВ": Задубровская А.В., представитель по доверенности от 04.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Луканиной (Шевченко) Марины Анатольевны

на определение от 29.06.2015

по делу N А73-9856/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милон Автотранс ДВ"

о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве (замене первоначального взыскателя его правопреемником)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Анатольевне

о взыскании 350 124 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 по делу А73-9856/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014, с индивидуального предпринимателя Луканиной (Шевченко) Марины Анатольевны (ОГРНИП 310272409000060 ИНН 272424228323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ" (ОГРН 1022701127558 ИНН 2722038416, далее - ООО "Истина-ДВ") взыскан основной долг в виде неосновательного обогащения в размере 350 124 руб. 47 коп., а также государственная пошлина в размере 14 002 руб. 48 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу - ООО "Истина-ДВ" был выдан исполнительный лист серии АС N 006439039, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство N 72480/14/270003-ИП.

09.06.2015 в рамках настоящего дела в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Милон Автотранс ДВ" (ОГРН 1142722003489 ИНН 2725130924, далее - ООО "Милон Автотранс ДВ") о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, замене первоначального взыскателя его правопреемником на основании договора уступки права требования от 06.04.2015.

Определением от 29.06.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Луканина М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены, обосновав ее тем фактом, что первоначальный кредитор и истец по настоящему делу - ООО "Истина-ДВ" прекратило свою деятельность, поскольку Межрайонной ИФНС N 6 по Хабаровскому краю было принято решение от 19.09.2014 N 1609 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и 09.04.2015 в реестр внесена запись об исключении ООО "Истина-ДВ", на основании чего судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.05.2015 ранее возбужденное исполнительное производство N 72480/14/270003-ИП было прекращено. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик (должник по исполнительному производству) исключают процессуальное правопреемство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Представитель ООО "Милон Автотранс ДВ" в судебном заседании по заявленным доводам возражала, просила оставить оспариваемое определение в силе, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей нового кредитора (нового взыскателя) и должника, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, исследованию подлежат договоры цессии с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Истина-ДВ" (цедент) и ООО "Милон Автотранс ДВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к индивидуальному предпринимателю Луканиной Марине Анатольевне - должнику по исполнительному листу АС 006439039 на общую сумму 424 126 руб. 95 коп.

В 3-х дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования (пункт 2 договора).

В силу пункта 6 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. (всего с учетом налогов).

Согласно акту приема-передачи документов от 06.04.2015 года цедент в полном объеме исполнил пункт 2 договора, передав цессионарию документы, удостоверяющие право требования к индивидуальному предпринимателю Луканиной Марине Анатольевне.

Суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, установил факт перемены лиц в обязательстве, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Милон Автотранс ДВ" требования.

Учитывая представленные в материалы доказательства перехода права требования задолженности индивидуального предпринимателя Луканиной М.А. к ООО "Милон Автотранс ДВ", апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Возражая в отношении произведенного судом процессуального правопреемства ответчик в апелляционной жалобе повторно приводит доводы о том что замена взыскателя произведена судом без учета того факта, что истец к моменту вынесения определения уже был исключен из ЕГРЮЛ, а исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя уступленной задолженности прекращено.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, запись об исключении ООО "Истина-ДВ" из реестра внесена 09.04.2015, при этом уступка права (требования) по договору цессии совершена 06.04.2015, то есть ранее этой даты, в связи с чем, материальное правопреемство в отношении задолженности ответчика состоялось.

При этом прекращение впоследствии правоспособности первоначального кредитора (истца по делу), в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на возможность последующей процессуальной замены судом данной стороны ее правопреемником с учетом уже свершившегося правопреемства в материальном гражданском правоотношении не влияет, а также не зависит от даты обращения нового кредитора в суд с таким заявлением. Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на неверном толковании норм материального и процессуального права и является несостоятельным.

Ссылки жалобы, идентичные изложенным в отзыве на заявление ООО "Милон Автотранс ДВ", об отсутствии у арбитражного суда правовых оснований для его удовлетворения по причине прекращения исполнительного производства N 72480/14/27003-ИП правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что перемена лица в обязательстве не освобождает должника от исполнения обязательства, а в соответствии с положениями статей 52 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно возобновление исполнительного производства и замены стороны в нем ее правопреемником при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-9856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь