Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-5328/15 по делу N А51-34701/2014

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А51-34701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Руденко Ольги Николаевны

на решение от 04.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015

по делу N А51-34701/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску Руденко Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-ЭКО", Руденко Сергею Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

третьи лица: Ляшова Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Пром-Эко ДВ"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества; о признании недействительными действий налогового органа; об исключении участника из состава учредителей общества

Руденко Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-ЭКО" (далее - ООО "РОС-ЭКО", общество; ОГРН: 1092540000442, ИНН: 2540151343; место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 23, офис 7), Руденко Сергею Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, Инспекция; ОГРН: 1122539000011, ИНН: 2543000014; место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19) о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 06.07.2012 и от 25.10.2012; о признании недействительными решений МИФНС России N 12 по Приморскому краю о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения о юридическом лице от 18.07.2012 N 2279, от 18.07.2012 N 2280, от 06.11.2012 N 8334; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о признании указанных решений налогового органа недействительными; об исключении Руденко С.В. из состава участников ООО "РОС-ЭКО".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ляшова Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Пром-Эко ДВ" (далее - ООО "Пром-Эко ДВ").

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Руденко О.Н. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение пункта 3 статьи 2, пункта 3 статьи 8 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и не предпринял действий по содействию стороне в истребовании доказательств. Считает неправомерным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о смене руководителя общества, изменении юридического адреса общества, утверждении новой редакции устава, Руденко О.Н. стало известно только 05.10.2014 (при оформлении документов у нотариуса). Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам причинения ответчиком ущерба обществу, выразившихся в том, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), заключил кредитные договоры с Дальневосточным филиалом "Райффайзенбанк" от лица ООО "РОС-ЭКО" на общую сумму 900 000 руб., чем поставил общество в тяжелое материальное положение; создал ООО "Пром-Эко ДВ" с аналогичными видами деятельности с ООО "РОС-ЭКО"; осуществил действия по переводу персонала в ООО "Пром-Эко ДВ"; осуществлял переводы денежных средств с расчетного счета ООО "РОС-ЭКО" на свою личную карту с назначением платежей - "хозяйственные нужды", при отсутствии доказательств подтверждающих такие расходы. Полагает неверным вывод суда о наличии в обществе корпоративного конфликта. Ссылается на судебную практику.

МИФНС России N 12 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Руденко О.Н. в поступившем в суд ходатайстве, МИФНС России N 12 по Приморскому краю в отзыве, просили рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 04.06.2015 и постановления от 04.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "РОС-ЭКО" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.01.2009. Учредителями общества являются Руденко С.В. и Руденко О.Н., каждый из которых владеет долей в размере 50% уставного капитала общества. Руденко С.В. также является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Решением общего собрания участников общества от 06.07.2012, оформленным протоколом N 5, осуществлена смена руководителя общества (директором назначена Ляшова И.А.), изменен юридический адрес общества, утверждена новая редакция устава общества (директор общества назначается без ограничения срока).

На основании протокола от 06.07.2012 N 5 Инспекцией приняты решения от 18.07.2012 N 2279 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, N 2280 о внесении изменений в учредительные документы.

Решением общего собрания участников общества от 25.10.2012, оформленным протоколом N 9, осуществлена смена руководителя общества (директором назначен Руденко С.В.).

На основании протокола от 25.10.2012 N 9 Инспекцией принято решение от 06.11.2012 N 8334 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Руденко С.В. ссылаясь на то, что решения общих собраний участников общества, оформленные протоколами от 06.07.2012 N 5 и от 25.10.2012 N 9, являются недействительными, поскольку по вопросам, указанным в повестке дня названных протоколов, общих собраний не проводилось, своего участия в собраниях она не принимала и протоколы не подписывала, в связи с чем решения налогового органа от 18.07.2012 N 2279, N 2280, от 06.11.2012 N 8334, принятые на их основе, также являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истица сослалась на то, что Руденко С.В., являясь одновременно директором ООО "РОС-ЭКО", своими действиями причинил существенный вред обществу, что повлекло невозможность осуществления деятельности последнего. В качестве таких действий Руденко О.Н. указала, в частности, на создание ответчиком в 2014 году другого конкурирующего хозяйственного общества (ООО "Пром-Эко ДВ"), с переводом в него персонала и всей клиентской базы ООО "РОС-ЭКО"; осуществление Руденко С.В. в период исполнения полномочий директора (2013 - 2014 года, начало 2015 года) перевода на свою личную карту денежных средств с расчетного счета общества с назначением платежей - "хозяйственные нужды", без оправдательных документов; оформление Руденко С.В. в 2012 году кредитов в Дальневосточном филиале ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "РОС-ЭКО" в общей сумме 900 000 руб., расходование которых, осуществлено на личные нужды ответчика, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность по кредиту в размере 382 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Арбитражными судами установлено, что Руденко О.Н., как участник ООО "РОС-ЭКО" при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имела возможность и должна была узнать об оспариваемых решениях (в случае, если она не принимала в них участия) при проведении годового собрания участников общества по итогам 2012 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, т.е. не позднее 30.04.2013. В этот период, при своей действительной заинтересованности в судьбе общества, истица любым доступным средством связи имела возможность поинтересоваться делами общества и направить своего представителя для участия в деятельности общества.

Доказательств того, что истица требовала проведения собраний, ознакомления с документацией общества, либо обращалась в суд с иском о ее предоставлении, в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлены доказательства того, что истица не обжаловала решения общих собраний под влиянием насилия или угрозы.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 8, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 67 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из материалов дела следует, что Руденко О.Н. с требованием о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 06.07.2012 N 5 и от 25.10.2012 N 9, обратилась в арбитражный суд 03.12.2014, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля Почты России на конверте, в котором иск поступил в суд первой инстанции, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, сделав правильный вывод о пропуске истицей срока обжалования в судебном порядке решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 06.07.2012 N 5 и от 25.10.2012 N 9, обоснованно отказали в удовлетворении данного требования.

Относительно требования о признании недействительными решений МИФНС России N 12 по Приморскому краю о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения о юридическом лице от 18.07.2012 N 2279, от 18.07.2012 N 2280, от 06.11.2012 N 8334, о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании указанных решений Инспекции недействительными, арбитражные суды правомерно указали, что регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при принятии оспариваемых решений судами не установлено, доказательств того, что налоговым органом при внесении в реестр записей были нарушены требования действующего законодательства, не представлены.

Кроме того, как верно указали суды, по смыслу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, обращаясь с указанным требованием, заявительница не указала, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые решения регистрирующего органа, а также какие права и законные интересы заявительницы как участника общества нарушаются оспариваемыми решениями.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом по общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении с указанным иском заявитель не освобождается от бремени доказывания наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указываемые истицей основания для исключения Руденко С.В. из числа участников общества не свидетельствуют о том, что вменяемые в вину ответчику нарушения могут быть расценены как грубые и повлекли невозможность осуществления обществом своей деятельности или ее затруднительность.

Так, отклоняя доводы истицы, суды правильно указали, что поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности, то обстоятельство, что ответчик является учредителем иного общества с видами деятельности, аналогичными деятельности ООО "РОС-ЭКО", не может расцениваться как препятствие в осуществлении деятельности общества. Факт совершения ответчиком действий при создании ООО "Пром-Эко ДВ", направленных на существенное затруднение хозяйственной деятельности ООО "РОС-ЭКО", или невозможность ее дальнейшего ведения истицей не доказан.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что запрет на участие в ином обществе установлен в пункте 13.4 учредительного договора ООО "РОС-ЭКО", правомерно отклонена арбитражными судами, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ со дня вступления в силу названного Федерального закона (с 1 июля 2009 года) утрачивают силу учредительных документов.

Также судами обоснованно отмечено, что добровольное увольнение сотрудников общества не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как участника общества или существенном затруднении его деятельности в результате таких действий ответчика; данное нарушение может быть устранено без исключения Руденко С.В. из состава участников общества, путем принятия на работу новых сотрудников.

Отклоняя доводы истицы о крупности сделки - кредита в Дальневосточном филиале ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в общей сумме 900 000 руб., суды правомерно указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Руденко О.Н. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Факт перевода на личную карту Руденко С.В. денежных средств с расчетного счета ООО "РОС-ЭКО" сам по себе не является доказательством причинения вреда обществу.

Однако при доказанности обстоятельств причинения ООО "РОС-ЭКО" убытков действиями его единоличного исполнительного органа, Руденко О.Н. не лишена возможности (имеет законное право) обратиться в установленном законом порядке за взысканием таких убытков.

Вместе с тем истица не представила доказательств наличия судебных споров по искам к ООО "РОС-ЭКО" о взыскании денежных средств, либо сведений о наличии обращений с требованием о признании данного общества несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств перед контрагентами, либо каких-либо иных доказательств, которые достаточно и достоверно подтверждали бы убыточность деятельности общества, которая явилась прямым следствием неэффективных, неразумных действий Руденко С.В.

В тоже время, рассматривая заявленные требования, арбитражные суды помимо вышеизложенного также правильно отметили отличительную особенность настоящего корпоративного спора - наличие равного количества долей у двух участников общества, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, и влечет возможность применения такого корпоративного способа защиты прав, как исключение участника, только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В названном определении также указано на то, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, правомерно отклонили требование истицы об исключении Руденко С.В. из состава участников ООО "РОС-ЭКО".

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признается несостоятельным.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истицы об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: в налоговом органе сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налогам и сборам, бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за 2013 - 2014 годы; данных о принадлежности двух расчетных счетов, а также банковскую выписку о движении денежных средств по счетам с момента их открытия по настоящее время, суд первой инстанции признав, что оно направлено на получение косвенных доказательств по делу, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу, а кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А51-34701/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов