Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф03-4727/15 по делу N А51-1861/2015

г. Хабаровск

10 декабря 2015 г.

А51-1861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "Связьинком" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015

по делу N А51-1861/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьинком" (ОГРН 1092536005737, ИНН 2536218059, место нахождения: 690080, г.Владивосток, ул.Командорская, 11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690000, г.Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании решения незаконным и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.01.2015 N РНП-25-04 и о возложении на Управление обязанности исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным и на антимонопольный орган возложена обязанность исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и то, что судебные акты приняты судами без учета фактических обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы таможня указывает на то, что неисполнение обществом контракта с таможней не обусловлено наступлением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от общества, то есть форс-мажорных обстоятельств, что указывает на наличие вины общества в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ. Полагает, что общество имело достаточно времени для предотвращения причин неисполнения контракта, однако не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств. Считает, что обществом не представлено доказательств своевременного совершения действий по получению ордера на земляные работы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судами из материалов дела установлено, что 15.08.2014 между таможней и обществом заключен контракт на выполнение работ по ремонту кабельной линии связи N 0320100007614000113-0003372-02.

Согласно пункту 4.2. контракта срок выполнения работ установлен с августа 2014 по 30.11.2014.

Письмом от 10.12.2014 общество сообщило таможне о невозможности заверения работ по контракту в 2014 году в связи с необходимостью ремонта разрушенных в августе каналов кабельной канализации на отдельном участке, покупки дополнительного кабеля и отказом администрации г.Владивостока в выдаче ордера на земляные работы по причине наступления зимнего периода.

16.12.2014 таможенный орган принял решение, оформленное письмом N 23-15/57048, об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В этот же день таможней направлена в адрес общества претензия, в ответ на которую в письме от 23.12.2014 общество сослалось на невозможность предвидеть разрушение каналов кабельной канализации ни в ходе дефектовочных работ, ни в ходе производства работ по контракту, ввиду чего считает разрушение каналов кабельной канализации форс-мажорным обстоятельством.

В связи с обращением таможни не основании решения антимонопольного органа N РНП-25-04 от 21.01.2015 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, считая данное решение антимонопольного органа нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, который правомерно признал оспариваемое решение незаконным и возложил на антимонопольный орган обязанность по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление N 1062)

Согласно пункту 11 Постановления N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Судами правомерно указано, что антимонопольным органом не приняты во внимание причины просрочки выполнения работ, а также намерения общества по завершению работ, явно выраженные в письме от 10.12.2014, и факт выполнения той части работ, которые не связаны с необходимостью выполнения ремонта кабельной линии связи на отдельном участке в районе пересечения улиц Алеутская - Семеновская, Алеутская - Фонтанная, не определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть, не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Данные выводы судов основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Также судами правильно отмечено, что автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Кроме того, принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта, чего в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

Из материалов дела судами установлено, что обстоятельства, которые привели к неисполнению контракта, Управлением не исследовались и при принятии оспариваемого решения не учитывались.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту контракта с таможней, а Управлением, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о недоказанности антимонопольным органом необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, являются правомерным.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в силу пункта 12 Постановления N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В то же время, в материалах дела не имеется доказательств извещения общества о рассмотрении вопроса о включении информации о нём в реестр недобросовестных поставщиков, о чём общество указывало в суде первой инстанции.

Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения, что влечет его безусловную отмену.

Антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого обществом решения закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на антимонопольный орган обязанность исключить общество из реестра информации о недобросовестных поставщиках, внесенной на основании решения Управления от 21.01.2015 РНП-N-25-04, как способ восстановления нарушенных прав общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А51-1861/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина