Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-5407/15 по делу N А16-421/2015

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А16-421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: К.А.Камалиевой

Судей: С.И.Гребенщикова, И.А.Тарасова

при участии:

от ИП Кирилиной А.В.: Куликов В.Ф., представитель по доверенности от 21.08.2014 б/н

от ООО УК "Рембытстройсервис": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилиной Александры Владимировны

на решение от 22.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015

по делу N А16-421/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н.Кручинин, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по иску индивидуального предпринимателя Кирилиной Александры Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"

о взыскании 209 985 руб. 14 коп.

Индивидуальный предприниматель Кирилина Александра Владимировна (далее - ИП Кирилина А.В, предприниматель, ОГРНИП 307790117200031) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис", ОГРН 1077901001750, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 8 Б) о взыскании убытков - стоимости восстановительных ремонтных и отделочных работ в размере 209 985 руб. 14 коп.

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кирилиной А.В., в обоснование которой предприниматель указала, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет обязанности по договору от 01.07.2013 N 36/1, в частности, не проводит осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, не принимает меры по предупреждению возникновения неисправностей и устранения выявленных неисправностей. Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что стены помещения, принадлежащего предпринимателю, являются фундаментом всего здания и их периодическое промокание может привести к деформации фундамента и разрушению всего здания. Отмечает, что судами не дана оценка тому, что виновности в промокании стен и последующем затоплении со стороны истицы нет, что подтверждается актом от 26.08.2014 N 178. Считает, что управляющая компания в силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобождена от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуг. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства о фактах затопления помещений, носящих противоречивый характер. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Рембытстройсервис" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Кирилиной А.В. привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО УК "Рембытстройсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кирилина А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 122,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже, (блок В, номер на поэтажном плане 5, 6, 6а, 40) дома N 60Б по ул. Советская, в г. Биробиджане.

Между ООО УК "Рембытстройсервис" (исполнитель) и Кирилиной А.В. (пользователь) заключен договор от 01.07.2013 N 36/1, по условиям которого управляющая компания взяла на себя обязательство выполнять услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу г. Биробиджан, ул. Советская, 60Б, а Пользователь ежемесячно возмещать исполнителю стоимость понесенных затрат.

В ходе проведенного 26.08.2014 осмотра помещения принадлежащего Кирилиной А.В. комиссией в составе предпринимателя и работников ответчика выявлено наличие воды на полу, следы намокания на стенах, набухание плиток подвесного потолка, деформация двери туалета, о чем составлен акт N 178.

Для выяснения стоимости восстановительных ремонтных и отделочных работ, предприниматель Кирилина А.В. обратилась в Торгово-промышленную палату ЕАО. Согласно отчету оценщика от 13.09.2014 N 0690000219, размер ущерба составил 209 985 руб. 14 коп.

Предприниматель Кирилина А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компаний своих обязательств по договору от 01.07.2013 N 36/1, направила в адрес ООО УК "Рембытстройсервис" претензию с требованием о возмещении ущерба.

Ссылаясь на то, что причиной затопления принадлежащего ей помещения послужили нарушения со стороны ответчика условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, не установив фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 01.07.2013 N 36/1, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательств ненадлежащего исполнения обществом УК "Рембытстройсервис" своих обязательств по обслуживанию инженерных коммуникаций дома материалы дела не содержат.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (договор подряда, акт о приемке выполненных работ) установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД. При этом судами отклонены возражения предпринимателя о периодическом затоплении цокольного этажа МКД, поскольку представленные истцом в материалы дела акты о затоплении от 23.01.2013, от 26.01.2013, от 16.02.2013 не содержат указания на то, что причиной затопления являются действия управляющей компании. Кроме того, акты составлены за иной период, не являющийся спорным, в отношении помещений, собственником которых истец не является.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А16-421/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков И.А. Тарасов