Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 06АП-4269/15

г. Хабаровск

04 сентября 2015 г.

А16-421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кирилиной А.В.: Куликов В.Ф., представитель, доверенность от 21.08.2014;

от ООО УК "Рембытстройсервис": Козырева Н.В., представитель, доверенность от 25.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилиной Александры Владимировны

на решение от 22.06.2015

по делу N А16-421/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кирилиной Александры Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"

о взыскании 209 985 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирилина Александра Владимировна (ОГРНИП 307790117200031 ИНН 790100935276, далее - предприниматель Кирилина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750 ИНН 7901530278, далее - ООО УК "Рембытстройсервис") о взыскании убытков - стоимости восстановительных ремонтных и отделочных работ в размере 209 985 руб. 14 коп.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась предприниматель Кирилина А.В., в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, в силу заключенного с ответчиком договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД от 01.07.2013, именно на управляющей компании лежит обязанность по выяснению причин затопления помещения истца, а также их устранению. Ссылается на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Обращает внимание, что с момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени происходит периодическое затопление цокольного помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Рембытстройсервис" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Кирилиной А.В. и управляющей компании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Кирилина А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 122,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже, (блок В, номер на поэтажном плане 5, 6, 6а, 40) дома N 60Б по ул.Советская, в г.Биробиджане.

Между ООО УК "Рембытстройсервис" (исполнитель) и Кирилиной А.В. (пользователь) заключен договор от 01.07.2013 N 36/1, по условиям которого управляющая компания взяла на себя обязательство выполнять услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу г.Биробиджан, ул.Советская, 60Б., а Пользователь ежемесячно возмещать исполнителю стоимость понесенных затрат.

В ходе проведенного 26.08.2014 осмотра помещения принадлежащего Кирилиной А.В. комиссией в составе предпринимателя и работников ответчика выявлено наличие воды на полу, следы намокания на стенах, набухание плиток подвесного потолка, деформация двери туалета, о чем составлен акт N 178.

Для выяснения стоимости восстановительных ремонтных и отделочных работ, предприниматель Кирилина А.В. обратилась в Торгово-промышленную палату ЕАО. Согласно отчету оценщика от 13.09.2014 N 0690000219, размер ущерба составил 209 985 руб. 14 коп.

Предприниматель Кирилина А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компаний своих обязательств по договору от 01.07.2013 N 36/1, направила в адрес ООО УК "Рембытстройсервис" претензию с требованием о возмещении ущерба.

Невыполнение требований предпринимателя послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В качестве доказательств подтверждающих вину ООО УК "Рембытстройсервис" предпринимателем в материалы дела представлен акт от 26.08.2014 N 178.

Между тем, из указанного акта не следует, что затопление помещения истца произошло в результате действий ответчика, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Причины затопления акт от 26.08.2014 N 178 не содержит, а лишь указывает на имеющиеся повреждения и наличие воды в помещении предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что выяснение указанных причин лежит на управляющей организации в силу заключенного договора от 01.07.2013 (пункт 2.1.3) апелляционной инстанцией отклоняются.

Пункт 2.1.3 договора обязывает управляющую организацию принимать своевременные меры по предупреждению возникновения неисправностей и устранению выявленных неисправностей всеми имеющимися силами и средствами.

Данная обязанность возникает у управляющей компании в отношении общего имущества МКД.

Доказательств того, что причиной затопления принадлежащего предпринимателю помещения явилась неисправность общего имущества МКД, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, о надлежащем исполнении ООО УК "Рембытстройсервис" обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД свидетельствует представленные в материалы дела ООО УК "Рембытстройсервис" договор подряда от 30.10.2014, заключенный между управляющей организацией и ООО "Стройцентр" и акт о приемке выполненных работ, согласно которым подрядной организацией проводились работы по ремонту наружной системы канализации.

В апелляционной жалобе истец привел доводы о периодическом затоплении цокольного этажа МКД.

Между тем, представленные истцом в материалы дела акты о затоплении от 23.01.2013, от 26.01.2013, от 16.02.2013 также не содержат указания на то, что причиной затопления являются действия управляющей компании. Кроме того, акты составлены за иной период, не являющийся спорным, в отношении помещений, собственником которых истец не является.

Акт от 27.03.2015, а также представленный в апелляционную инстанцию акт от 10.07.2015, составленные в отношении помещения принадлежащего предпринимателю, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, как не относящийся к спорному периоду.

Исходя из чего, приведенные в жалобе доводы апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии доказательств причин затопления помещения истца, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения вины на управляющую компанию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенном, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 июня 2015 года по делу N А16-421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь