Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-5291/15 по делу N А73-2095/2015

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А73-2095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смолоногина Константина Владимировича - представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": Маркова М.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 20;

от третьего лица: закрытое акционерное общество "Компания Дельта" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолоногина Константина Владимировича

на решение от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015

по делу N А73-2095/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Смолоногина Константина Владимировича

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Компания Дельта"

о взыскании 621 058 руб.

Индивидуальный предприниматель Смолоногин Константин Владимирович (ОГРНИП 307272418000027, ИНН 272498034996, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 24, далее - предприятие) убытков в сумме 621 058 руб., из которых 505 332 руб. сумма снижения стоимости изделий, поврежденных в результате затопления помещения, 103 326 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, 12 400 руб. расходы по проведению независимой оценки поврежденного имущества.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация - закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (ОГРН 1072703006001, ИНН 2703043361, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 70, корп. 2, далее - управляющая организация).

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении иска отказано, так как суды пришли к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика в причинении вреда, размера понесенных истцом убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить как принятые с нарушением норм материального права: пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права в связи с тем, что в основу решения суда первой инстанции положены записи из журнала регистрации и учёта заявок, копия которого ответчиком не была представлена истцу.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Предприниматель и управляющая организация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2011 N 1, заключенного между Смолоногиным Владимиром Петровичем (арендодателем) и истцом - Смолоногиным Константином Владимировичем (арендатором), последний занимает нежилое помещение общей площадью 305,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 23, пом. 1001, в том числе подвал площадью 140,6 кв. м.

По утверждению истца, на протяжении длительного времени данное помещение, в котором расположен мебельный магазин "Браво", затапливается канализационными стоками из-за засоров дворовой канализации. В результате накопления колодцев канализационными и иными стоками возникла течь через фундамент многоквартирного дома в подвальных помещениях, в том числе в помещении мебельного магазина "Браво", принадлежащего истцу. В результате последнего затопления, произошедшего 08.09.2014, как указал истец, был поврежден товар, находившийся в помещении мебельного магазина.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены акты от 14.11.2013, 05.06.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, составленные управляющей организацией и заключения специалистов о стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина и стоимости степени снижения качества товара (мебели), поврежденной в результате затопления.

Заключение специалиста о причинах затопления истцом в суд не представлено.

Согласно заключению специалиста от 27.11.2014 N 261 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина "Браво", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 23, поврежденном в результате затопления, составляет 103 326 руб.

Согласно заключению специалиста от 05.12.2014 N 1775 степень снижения качества товара (мебели), поврежденной в результате затопления, составляет 505 332 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 12 400 руб., что подтверждено договорами на оказание услуг от 14.11.2014 N 1775, от 14.11.2014 N 261 и квитанциями об оплате.

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки в сумме 621 058 руб. (505 332 руб. + 103 326 руб. + 12 400 руб.) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждатеся, что акт об установлении причины затопления на дату затопления с участием представителей ответчика составлен не был. Представленные в материалы дела акты не содержат сведений о повреждении товара (мебели).

В подтверждение факта затопления 08.09.2014 истцом представлены акты от 08.09.2014 и от 09.09.2014, составленные управляющей организацией.

В акте от 08.09.2014 отражено следующее: при обследовании нежилого подвального помещения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, 23 установлено, что в районе канализационной трубы, проходящей под потолком в данном помещении, находится мокрое пятно (размер 0,5 х 0,5 м). Кроме того, имеется мокрое пятно на стене (размер 0,5 х 0,5 м). В данном акте указано, что затопление произошло 06.09.2014 по причине засора дворовой канализации.

Между тем, акт от 09.09.2014 N 02-02/279/Л23 обследования спорного помещения содержит следующие сведения: под потолком проходит канализационная труба, с трубы наблюдается капельная течь, стена под трубой в мокрых подтеках (размер 2х2 м), слева от дверного проема на стене мокрые пятна (размер 3х0,5 м), на полу по всему помещению стоит вода.

В данном акте указано, что затопление произошло в связи с засором канализации по халатности жильцов верхних этажей, при прочистке канализационного колодца были извлечены из трубы ТБО.

В обоснование размера ущерба по факту затопления 08.09.2014 истец ссылается на заключения специалиста от 27.11.2014 N 261, от 05.12.2014 N 1775.

Между тем, данные исследования проводились по истечении длительного времени после затопления (20.11.2014 года, 05.12.2014 года).

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба и его размера, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А73-2095/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова