Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-3540/15

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А73-2095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Смолоногина Константина Владимировича: Лисауловой Е.Н., представителя по доверенности от 16.02.2015;

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": Марковой М.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолоногина Константина Владимировича

на решение от 25 мая 2015 г.

по делу N А73-2095/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Смолоногина Константина Владимировича (ОГРНИП 307272418000027, ИНН 272498034996)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.24)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (ОГРН 1072703006001, ИНН 2703043361, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.70, корп.2)

о взыскании 621 058 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолоногин Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" убытков в сумме 621 058 руб., из которых 505 332 руб. сумма снижения стоимости изделий, поврежденных в результате затопления помещения, 103 326 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, 12 400 руб. расходы по проведению независимой оценки поврежденного имущества.

Иск основан на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением убытков в результате затопления помещения.

Определением суда от 25 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация - закрытое акционерное общество "Компания Дельта".

Ходатайство ответчика, который возражал против удовлетворения иска, о привлечении ЗАО "Компания Дельта" соответчиком суд оставил без удовлетворения.

Решением суда от 25 мая 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из не доказанности противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, размера понесенных истцом убытков, а также из отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает доказанной вину ответчика, ссылается на письмо Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 19.12.2014 N 2-2-624708, из которого следует, что на момент проведения проверки общедомовых коммуникаций в подвальном помещении был сухо, инженерные сети находились в надлежащем состоянии, утечек не обнаружено.

Также ссылается на то, что истцу и управляющей компании не была представлена возможность ознакомиться с новыми доказательствами, поступившими от МУП "Горводоканал" о том, что заявки об устранении засора в дворовой канализации не поступали, и представляет распечатку телефонных переговоров, подтверждающих факт такого обращения.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель МУП "Горводоканал" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ИП Смолоногина К.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании и вызове свидетеля.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "Компания Дельта".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1 от 01.01.2011, заключенного между Смолоногиным Владимиром Петровичем (арендодателем) и истцом - Смолоногиным Константином Владимировичем (арендатором), последний занимает нежилое помещение общей площадью 305,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д.23, пом. 1001, в том числе подвал площадью 140,6 кв.м.

Истец утверждает, что на протяжении длительного времени данное помещение, в котором расположен мебельный магазин "Браво", затапливается канализационными стоками из-за засоров дворовой канализации. В результате накопления колодцев канализационными и иными стоками возникла течь через фундамент многоквартирного дома в подвальных помещениях, в том числе в помещении мебельного магазина "Браво", принадлежащего истцу. В результате последнего затопления, произошедшего 08.09.2014, как указал истец, был поврежден товар, находившийся в помещении мебельного магазина "Браво".

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены акты от 14.11.2013, 05.06.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, составленные управляющей организацией ЗАО "Компания Дельта", и заключения специалистов о стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина "Браво" и стоимости степени снижения качества товара (мебели), поврежденной в результате затопления.

Заключение специалиста о причинах затопления истцом в суд не представлено.

Согласно заключению специалиста N 261 от 27.11.2014 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина "Браво", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д.23, поврежденном в результате затопления, составляет 103 326 руб. Данное исследование проводилось в присутствии представителя заказчика Смолоногина К.В., представителей ЗАО "Компания Дельта" Носач Н.М., Олеференко Т.Н. и представителя МУП "Горводоканал" Лапченко С.А.

Согласно заключению специалиста N 1775 от 05.12.2014 степень снижения качества товара (мебели), поврежденной в результате затопления, составляет 505 332 руб. Данное исследование проводилось в присутствии представителя заказчика Смолоногина К.В., представителей ЗАО "Компания Дельта" Носач Н.М., представителя МУП "Горводоканал" Лапченко С.А.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 12 400 руб., что подтверждено договорами на оказание услуг N 1775 от 14.11.2014, N 261 от 14.11.2014 и квитанциями об оплате.

Истец, указывая, что ответчиком причинены убытки в сумме 621 058 руб. (505 332 руб. + 103 326 руб. + 12 400 руб.) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как правильно указано судом и подтверждается материалами дела, акт об установлении причины затопления на дату затопления с участием представителей ответчика составлен не был. Представленные в материалы дела акты не содержат сведений о повреждении товара (мебели).

В подтверждение факта затопления 08.09.2014 истцом представлены акты от 08.09.2014 и от 09.09.2014, составленные управляющей организацией ЗАО "Компания Дельта".

В акте от 08.09.2014 отражено следующее: при обследовании нежилого подвального помещения по адресу г. Комсомольск-на Амуре, ул. Ленина,23 установлено, что в районе канализационной трубы, проходящей под потолком в данном помещении, находится мокрое пятно (размер 0,5 х 0,5 м). Кроме того, имеется мокрое пятно на стене (размер 0,5 х 0,5 м). В данном акте указано, что затопление произошло 06.09.2014 по причине засора дворовой канализации.

Между тем, акт N 02-02/279/Л23 от 09.09.2014 обследования спорного помещения содержит следующие сведения: под потолком проходит канализационная труба, с трубы наблюдается капельная течь, стена под трубой в мокрых подтеках (размер 2х2м), слева от дверного проема на стене мокрые пятна (размер 3х0,5 м), на полу по всему помещению стоит вода.

В данном акте указано, что затопление произошло в связи с засором канализации по халатности жильцов верхних этажей, при прочистке канализационного колодца были извлечены из трубы ТБО.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначные выводы о наличии виновных действий ответчика, как и установить причинную связь между действиями ответчика и негативными последствиями в виде повреждения имущества истца.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера ущерба.

В обоснование размера ущерба по факту затопления 08.09.2014 истец ссылается на заключения специалиста N 261 от 27.11.2014, N1775 от 05.12.2014.

Между тем, данные исследования проводились по истечении длительного времени после затопления (20.11.2014 года, 05.12.2014 года).

Доводы истца о доказанности факта повреждения имущества (мебели) со ссылкой на договор поставки и товарные накладные правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие нахождение данного имущества на момент затопления в спорном помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2015 г. по делу N А73-2095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова