Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-4416/15 по делу N А04-774/2015

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А04-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Комаркин Д.В. - представитель по доверенности от 13.05.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро"

на решение от 18.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015

по делу N А04-774/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С.Заноза; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро"

к муниципальному учреждению "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района"

о взыскании 66 247 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (ОГРН 1112804000803, ИНН 2804014776; место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная, д. 80; далее - ООО "Кадастровое бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района" (ОГРН 1022801228669, ИНН 2828001871; место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красна Пресня, д.47; далее - Комитет, ответчик) о признании требования от 11.11.2014 исх. N 14/02-1409 незаконным и возврате денежных средств в размере 66 247,50 руб.

Решением суда от 18.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Кадастровое бюро", в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Комитет не обращался с требованием о возврате пени. Считает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в связи с чем полагает расчет Комитета не верным. Полагает, что суд мог уменьшить размер пени, так как ответчиком не представлено доказательств причинения ему вреда на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кадастровое бюро" поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 22.05.2014 между КУМИ Тындинского района (муниципальный заказчик) и ООО "Кадастровое бюро" (подрядчик) 02.06.2014 был заключен муниципальный контракт N 0123300011614000017-0153659-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению межевого плана с постановкой на кадастровый учет автомобильной дороги общего пользования местного значения Тындинского района "Маревый-Дипкун".

Цена контракта составляет 550 000 руб., оплата которой производится муниципальным заказчиком по факту выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки - передачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок окончания работ определен сторонами до 01.09.2014.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контакту стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и условиям заключенного контракта (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение пункта 6.1 контракта подрядчиком на расчетный счет заказчика в счет обеспечения исполнения настоящего контракта платежным поручением N 528 от 26.05.2014 перечислено 64 605, 09 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены истцом в полном объеме 13.11.2014, то есть период просрочки исполнения контракта составил 73 дня (с 01.09.2014 по 12.11.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту муниципальным учреждением в адрес общества было направлено требование (исх. N 14/02-1409 от 11.11.2014) об уплате пени за период с 01.09.2014 по 12.11.2014 в сумме 66 247, 50 руб.

По расчету истца размер пени за указанный период составляет 662,50 руб., которая была уплачена обществом после получения соответствующей претензии.

Комитет удержал сумму в размере 66 247,50 руб. из суммы обеспечения контракта, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлен факт просрочки выполнения истцом работ по спорному муниципальному контракту, что обуславливает право заказчика требовать от него уплату пени, предусмотренной пунктом 9.3.1 контракта.

Согласно расчету ответчика сумма пени за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 01.09.2014 по 12.11.2014 составила 66 247, 50 руб. Данная сумма была удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы при проведении с подрядчиком окончательного расчета по контракту.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с него по контракту за период с 01.09.2014 по 12.11.2014, составляет 662, 50 руб.

Арбитражные суды, проверив приведенный порядок расчета истцом пени, обоснованно признали его арифметически ошибочным.

При этом проверив размер пени, начисленной Комитетом за просрочку выполнения обществом работ по спорному государственному контракту за период с 01.09.2014 по 12.11.2014 в размере 66 247, 50 руб., суды признали его верным арифметически и соответствующим положениям постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Кроме того, судами отмечено, что сумма излишне перечисленной истцом пени в размере 662,50 руб., возвращена ответчиком истцу по платежному поручению N 160086 от 31.03.2015. Также ответчиком в полном объеме возвращена истцу сумма обеспечения (64 605,09 руб.), что подтверждается заявкой на списание специальных средств N 168 от 14.11.2014.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 данного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в суде первой инстанции ООО "Кадастровое бюро" довод о несоразмерности размера неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение обязательств по спорному муниципальному контракту, суды обеих инстанций, признав расчет пени ответчика правильным, пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по начислению истцу пени за нарушение сроков выполнения работ и удержания ее из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение от 18.04.2015, постановление от 22.07.2015 соответствуют закону и обстоятельствам по делу, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А04-774/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева