Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 06АП-2934/15

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А04-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое Бюро"

на решение от 18 апреля 2015 г.

по делу N А04-774/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (ОГРН 1112804000803, ИНН 2804014776; место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная, д. 80)

к муниципальному учреждению "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района" (ОГРН 1022801228669, ИНН 2828001871; место нахождения: 676282, амурская область, г. Тында, ул. Красна Пресня, д.47)

о взыскании 66 247,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района" о признании требования (исх. N 14/02-1409 от 11.11.2014) не законным и возврате денежных средств в размере 66 247,50 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 18 апреля 2015 г. в иске отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика о начислении истцу пени за нарушение сроков выполнения работ и удержании этой суммы из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В апелляционной жалобе ООО "Кадастровое Бюро" просит решение суда от 18.04.2015 отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Комитет не обращался с требованием о возврате пени. Считает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком в связи с чем полагает расчет Комитета не верным. Полагает, что суд мог уменьшить размер пени.

В отзыве на жалобу Комитет просит оставить принятое решение как законное и обоснованное. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 22.05.2014 между КУМИ Тындинского района (муниципальный заказчик) и ООО "Кадастровое бюро" (подрядчик) 02.06.2014 был заключен муниципальный контракт N 0123300011614000017-0153659-02.

Согласно пункту 1.1. контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению межевого плана с постановкой на кадастровый учет автомобильной дороги общего пользования местного значения Тындинского района "Маревый-Дипкун".

Цена контракта составляет 550 000 руб., оплата которой производится муниципальным заказчиком по факту выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки - передачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.4 контракта).

Во исполнение пункта 6.1 контракта подрядчиком на расчетный счет заказчика в счет обеспечения исполнения настоящего контракта платежным поручением N 528 от 26.05.2014 перечислено 64 605, 09 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту муниципальным учреждением в адрес общества было направлено требование (исх. N 14/02-1409 от 11.11.2014) об уплате пени за период с 01.09.2014 по 12.11.2014 в сумме 66 247, 50 руб.

По расчету истца размер пени за указанный период составляет 662,50 руб., которая была уплачена обществом после получения соответствующей претензии.

Комитет удержал сумму в размере 66 247,50 руб. из суммы обеспечения контракта, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предусмотренные государственным контрактом N 0123300011614000017-0153659-01 от 02.06.2014 работы были выполнены истцом в полном объеме 13.11.2014, что подтверждено подписанным сторонами без возражений актом N 2304 от 13.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок окончания работ определен сторонами до 01.09.2014, следовательно, истцом работы были переданы заказчику с нарушением указанного срока.

Просрочка исполнения составила 73 дня (с 01.09.2014 по 12.11.2014).

Правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контакту стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и условиям заключенного контракта.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенными нарушениями срока выполнения работ муниципальный заказчик начислил подрядчику пени. Согласно расчету сумма пени за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 01.09.2014 по 12.11.2014 составила 66 247, 50 руб. Данная сумма и была удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы при проведении с подрядчиком окончательного расчета по контракту.

Обществом не оспорен ни факт просрочки, ни период взыскания пени.

Истец не согласен с размером начисленной ответчиком пени, считая расчет арифметически неверным.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с него по контракту за период с 01.09.2014 по 12.11.2014, составляет 662, 50 руб.

Вместе с тем проверив порядок расчета истцом пени за период с 01.09.2014 по 12.11.2014 в сумме 662, 50 руб., арбитражный суд признал его ошибочным.

При этом размер пени, начисленной Комитетом за просрочку выполнения обществом работ по государственному контракту N 0123300011614000017-0153659-01 от 02.06.2014 за период с 01.09.2014 по 12.11.2014 в размере 66 247, 50 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и юридически, соответствует положениями постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Сумма излишне перечисленной истцом пени в размере 662,50 руб., возвращена ответчиком истцу по платежному поручению N 160086 от 31.03.2015. Также ответчиком в полном объеме возвращена истцу сумма обеспечения (64 605,09 руб.), что подтверждается заявкой на списание специальных средств N 168 от 14.11.2014.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснением в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2015 г. по делу N А04-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев