Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф03-5068/15 по делу N А51-12457/2015

г. Хабаровск

11 декабря 2015 г.

А51-12457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от индивидуального предпринимателя Бокиевец Валентины Николаевны - представитель не явился;

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бокиевец Валентины Николаевны

на решение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015

по делу N А51-12457/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бокиевец Валентины Николаевны

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Бокиевец Валентина Николаевна (ОГРНИП 313254335200021, ИНН 253803810622, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (ОГРН 1022501281439, ИНН 2536035577, место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, 1Б, далее - учреждение, фонд) от 02.06.2015 N 68 в части применения штрафных санкций в размере, превышающем 50 000 руб.

Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия размера назначенного штрафа содеянному и отсутствия законных оснований для его снижения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании, Закон N 125-ФЗ), статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно отклонили доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данными обстоятельствами, как указывает заявитель жалобы, являются признание вины, совершение правонарушения впервые, регистрация предпринимателя в отделении Фонда, уплата страховых взносов, отсутствие вреда государственным интересам и умысла на сокрытие нарушения, явная несоразмерность размера штрафа характеру нарушения. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на повторность привлечения ее к ответственности за нарушение положений статьи 6 Закона об обязательном социальном страховании, принимая во внимание акт проверки от 25.06.2014 N 7. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что вмененное правонарушение было совершено вне рамок периода проверки.

Фонд в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов. Учреждение полагает, что оспариваемое решение от 02.06.2015 N 68 вынесено по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями Закона об обязательном социальном страховании, Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 82 (далее - Методические указания). Доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств фонд считает необоснованными, полагает, что они получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанций. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что предприниматель, являющаяся руководителем трех, состоящих на учете в фонде юридических лиц, длительный период времени осуществляла деятельность без регистрации в фонде и за указанный период заключила трудовые договоры еще с 68 работниками, тем самым не обеспечив работников социальными гарантиями. Возражая против довода о повторном привлечении к ответственности, учреждение ссылается на то, что предприниматель ранее привлекалась к ответственности (акт проверки от 25.06.2014 N 7) за иное правонарушение, ответственность за которое установлена абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об обязательном социальном страховании, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением суда от 02.12.2015 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды из материалов дела, на основании решения от 27.03.2015 N 78 фондом в период с 27.03.2015 по 23.04.2015 проведена выездная документальная проверка деятельности предпринимателя по вопросам исчисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств за период с 24.06.2014 по 31.12.2014.

По результатам проверки оформлен акт от 08.05.2015 N 78нс и вынесено решение от 02.06.2015 N 68 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона об обязательном социальном страховании, с наложением штрафа в размере 163 527,42 руб., также начислены пени в размере 59,38 руб.

Не согласившись с вынесенным решением фонда в части штрафа, превышающего 50 000 руб., предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривавший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 5 Закона об обязательном социальном страховании обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Статьей 3 Закона об обязательном социальном страховании установлено, что страхователем является, в том числе, физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, в силу положений статьи 6 Закона об обязательном социальном страховании осуществляется в фонде на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. При этом своевременное представление в фонд названного заявления и прилагаемых к нему документов является обязанностью страхователя (подпункт 1 пункта 2 статьи 17 Закона об обязательном социальном страховании).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на страхователя обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным, последний несет ответственность, установленную статьей 19 Закона об обязательном социальном страховании.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 упомянутого Закона за нарушение установленного статьей 6 этого же Закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика предусмотрено взыскание штрафа в размере пяти тысяч руб.; нарушение установленного этой же статьей Закона об обязательном социальном страховании срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч руб.; осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (работодателем) и работником Шмаргун И.Д. 09.01.2014 был заключен первый трудовой договор, в связи с чем у предпринимателя возникла предусмотренная статьей 6 Закона об обязательном социальном страховании обязанность по подаче в 10-дневный срок заявления в фонд о регистрации в качестве страхователя. Вместе с тем, согласно уведомлению о регистрации в качестве страхователя, предприниматель зарегистрировалась в фонде только 24.06.2014, то есть с пропуском предписанного Законом срока.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона об обязательном социальном страховании установлена ответственность за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Учитывая установленный факт осуществления деятельности без регистрации в качестве страхователя, что заявитель жалобы не отрицает, фонд по результатам выездной документальной проверки определил облагаемую базу для начисления страховых взносов за указанный период с 24.01.2014 по 24.06.2014 (102 дня) и привлек предпринимателя к ответственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Закона об обязательном социальном страховании, исчислив штраф в размере 163 527,42 руб. Расчет штрафа проверен судами и документально подтвержден.

Проверяя при рассмотрении настоящего дела доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которыми предприниматель считает признание ею вины, самостоятельную регистрацию в отделении фонда, совершение правонарушения впервые, уплату страховых взносов, отсутствие вреда государственным интересам и умысла на сокрытие нарушения, явную несоразмерность размера штрафа характеру нарушения, суды, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрели, в силу установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, оснований для снижения штрафа и признания решения фонда в оспариваемой части недействительным. При этом суды руководствовались положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, который, по обоснованному утверждению заявителя жалобы, не является исчерпывающим. В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. Наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ является основанием для уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза.

Таким образом, из указанных норм следует, что орган, привлекающий к ответственности, а также суд наделены полномочиями по определению обстоятельств, смягчающих ответственность лица, и разрешению вопроса о снижении размера штрафа.

В силу требований части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, отклоняя доводы заявителя в данной части, исходили из того, что приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими по той причине, что у последней отсутствовали объективные препятствия к выполнению возложенных на нее Законом об обязательном социальном страховании обязанностей. Учитывая длительность срока, в течение которого заявитель уклонялась от регистрации в фонде, а также то, что своевременная уплата страховых взносов и постановка на учет в качестве страхователя являются прямой обязанностью предпринимателя, заключившего трудовые договоры с работниками, суды сочли такое бездействие противоправным, не отвечающим положениям, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу сводятся в переоценке выводов судов, основанных на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверяя довод предпринимателя о повторном по решению фонда от 02.06.2015 N 68 привлечении к ответственности, суд кассационной инстанции находит его безосновательным, противоречащим материалам дела.

Оспариваемым по настоящему делу решением фонда от 02.06.2015 N 68 предприниматель привлечена к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ), что выявлено по результатам выездной документальной проверки.

Судами из материалов дела установлено, что решением фонда от 22.07.2014 N 7, составленным на основании акта проверки от 25.06.2014 N 7, заявитель привлекалась к ответственности за нарушение статьи 6 Закона об обязательном социальном страховании, а именно за несоблюдение десятидневного срока подачи заявления на регистрацию в качестве страхователя, являющееся самостоятельным составом правонарушения, ответственность за которое установлена в виде штрафа в фиксированной сумме абзацем 3 пункта 1 статьи 19 упомянутого Закона (нарушение установленного статьей 6 названного Закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней).

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным и довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении к ответственности за правонарушение, совершенное в период с 24.01.2014 по 24.06.2014, не относящийся к периоду проверки (с 24.06.2014 по 31.12.2014).

Согласно положениям пункта 6 Методических указаний в рамках проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В данном случае решение о проведении выездной документальной проверки N 78 датировано 27.03.2015, проверяемый период с 24.06.2014 (дата постановки страхователя на учет в фонде) по 31.12.2014 (конец отчетного периода).

Привлечение страхователя к ответственности, как следует из положений статьи 19 Закона N 125-ФЗ, осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В силу положений статьи 113 указанного Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, указанные сроки фондом соблюдены, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Поскольку нормы материального права судами применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, а доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А51-12457/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина