Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5162/15 по делу N А59-1330/2015

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А59-1330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ОАО "КМТП": Зубцова О.В., представитель по доверенности от 07.10.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"

на решение от 25.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015

по делу N А59-1330/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Аникина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по иску Каменева Дениса Андреевича

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"

о признании недействительным решения совета директоров в части отказа во включении в список кандидатур для голосования на общем годовом собрании акционеров, обязании включить в список кандидатур для голосования

Каменев Денис Андреевич (далее - Каменев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" ((ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Портовая, 10; далее - ОАО "КМТП", общество, порт) о признании недействительным решения совета директоров общества от 05.03.2015 в части отказа во включении в список кандидатур в совет директоров предложенных им кандидатов для голосования на общем годовом собрании акционеров 30.06.2015, обязании включить в список кандидатур для голосования предложенных им кандидатов (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение Совета директоров ОАО "КМТП" от 05.03.2015, оформленное протоколом N 1, в части отказа Каменеву Д.А. во включении его кандидатур в список кандидатур для голосования в Совет директоров ОАО "КМТП" на годовом собрании акционеров общества признано недействительным. Суд обязал ОАО "КМТП" включить в список кандидатур для голосования в Совет директоров ОАО "КМТП" на годовом собрании акционеров, назначенном на 30.06.2015 кандидатов: Каменева Андрея Валентиновича, Каменева Дениса Андреевича, Камнева Владислава Юрьевича, Солодовникова Вячеслава Геннадьевича, Потехина Анатолия Ивановича, Петровского Дмитрия Вячеславовича, Соболева Алексея Олеговича, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ОАО "КМТП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решением суда от 25.06.2015, постановление апелляционного суда от 29.09.2015 отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Совет директоров общества не отказывал истцу во включении его кандидатов, а лишь затребовал подтверждение прав Каменева Д.А. на выдвижение кандидатур в члены Совета директоров в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Полагает, что в силу положений пункта 2.7 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н на момент внесения соответствующего предложения лицо должно подтвердить статус акционера. Указывает на неисполнимость решения от 25.06.2015, поскольку собрание акционеров порта было назначено на 30.06.2015.

В судебном заседании представитель Порта поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Каменев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каменев Д.А. является акционером ОАО "КМТП", которому принадлежит 25 650 обыкновенных именных акций, что составляет 12,6628 процентов от общего числа акций общества.

25.02.2015 Каменев Д.А. направил в адрес Порта предложения кандидатов в Совет директоров ОАО "КМТП".

По результатам заседания Совета директоров ОАО "КМТП", оформленного протоколом от 05.03.2015 N 1, решено не рассматривать и не утверждать кандидатуры, предложенные Каменевым Д.А. и письменно запросить у него доказательства того, что на дату предъявления предложений (26.02.2015) он являлся акционером общества для возможности рассмотрения советом директоров вопроса об утверждении предложенных им кандидатур, о чем письмом от 10.03.2015 исх. N 134/К было сообщено истцу.

27.03.2015 Каменевым Д.А. в адрес Порта направлена соответствующая выписка по состоянию на 26.02.2015, которая не вручена адресату в связи с отказом получателя, что подтверждается уведомлением о корреспонденции ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 30.03.2015.

Считая отказ во включении в список предложенных истцом кандидатов для голосования в Совет директоров общества неправомерным, Каменев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Судами установлено, что Каменев Д.А. имел право на выдвижение кандидатур в состав совета директоров, поскольку на момент принятия оспариваемого решения совета директоров ОАО "КМТП" владел на праве собственности 26695 именными обыкновенными акциями общества, что составляет 12, 6628 % от общего числа акций общества.

Кроме того, принимая во внимание, что сведения о количестве и категории принадлежащих ему акций указаны Каменевым Д.А. в предложении о выдвижении кандидатов в выборные органы общества и приложенной выписке из реестра, установив а также то, что общество располагало сведениями о составе акционеров по состоянию на сентябрь 2014 года, учитывая величину пакета принадлежащих Каменеву Д.А. акций и осведомленность общества о наличии и обстоятельствах длительного корпоративного конфликта между обществом и отдельными его акционерными, а также, учитывая тот факт, что пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах не содержит требований о предоставлении акционером выписки из реестра по состоянию на дату подачи предложений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному о том, что решение Совета директоров общества от 05.03.2015 принято в нарушение требований Закона об акционерных обществах, что ограничило право акционера на участие в управлении делами общества, а именно права на выдвижение кандидатов в органы управления общества.

Довод заявителя жалобы о том, что Совет директоров общества не отказывал истцу во включении его кандидатов, а лишь затребовал подтверждение прав Каменева Д.А. на выдвижение кандидатур в члены Совета директоров в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда относительного того, что в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах Совет директоров обязан был рассмотреть вопрос о включении предложенных Каменевым Д.А кандидатур на заседании Совета 05.03.2015, между тем данный вопрос разрешен не был, что свидетельствует о фактическом отказе во включении предложенных им кандидатур в списки для голосования, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном, не принимается.

Кроме того, судами также принято во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора ОАО "КМТП" дважды отказывалось от получения направленной Каменевым Д.А. выписки из реестра акционеров по состоянию на 26.02.2015, что расценено судами как отсутствие намерения принимать от истца документы в устранение нарушения, выявленного при подаче предложения, и рассматривать предложенные истцом кандидатуры.

Ссылка заявителя жалобы на требования пункта 2.7 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, данное правило предусматривает необходимость приложения к предложению выписки по счету депо акционера в соответствующем депозитарии, а, следовательно, касается лишь случаев, когда учет прав на ценные бумаги осуществляется депозитариями. Однако из материалов дела усматривается, что Каменев Д.А. свой статус акционера общества подтверждал соответствующей выпиской из реестра акционеров ОАО "КМПТ".

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неисполнимости решения от 25.06.2015, поскольку, как следует из материалов дела о принятом судом решении представителям ответчика стало известно 25.05.2015, а именно в день объявления резолютивной части решения суда. Следовательно, ответчик, имея информацию о наличии такого спора и существа принятого по нему решения суда, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять необходимые действия способствующие исполнению решения суда (учитывая возможность вступления его в законную силу), в том числе по переносу общего собрания акционеров общества.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда округа.

Выводы арбитражного судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А59-1330/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин