Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 05АП-7626/15

г. Владивосток

29 сентября 2015 г.

Дело N А59-1330/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт", апелляционное производство N 05АП-7626/2015

на решение от 25.06.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1330/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Каменева Дениса Андреевича

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата гос.регистрации 23.10.2002, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Портовая, д. 10)

о признании недействительным решения совета директоров в части отказа во включении в список кандидатур для голосования на общем годовом собрании акционеров, обязании включить в список кандидатур для голосования,

при участии:

от ответчика: представитель Соколова Ю.А. по доверенности от 20.04.2015 на один год, паспорт,

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Каменев Денис Андреевич (далее - каменев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "Корсаковский морской торговый порт", ОАО "КМТП", Общество, Порт) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 05.03.2015 в части отказа во включении в список кандидатур в совет директоров предложенных им кандидатов для голосования на общем годовом собрании акционеров 30.06.2015, обязании включить в список кандидатур для голосования предложенных им кандидатов (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2015, ОАО "КМТП" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что на момент обращения Каменев Д.А. не подтвердил свой статус акционера, имеющего право выдвигать кандидатов на выборные должности. Указал на неполучение какой-либо корреспонденции от истца, направленной им ДХЛ-Экспресс, обстоятельства отказа ОАО "КМТП" от получения корреспонденции или намеренного уклонения от ее получения курьерской службой не зафиксированы. Указал на недобросовестное поведение истца и на злоупотребление им правом путем предъявления настоящего иска. Ссылался на материалы судебно-арбитражной практики по аналогичным, по его мнению, делам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный о времени и месте его проведения истец явку представителя не обеспечил, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каменев Д.А. является акционером ОАО "КМТП", владея 26 695 обыкновенными именными акциями, что составляет 12, 6628% от общего числа акций Общества.

Истец 25.02.2015 направил в адрес ОАО "КМТП" предложения с кандидатами в совет директоров ОАО "КМТП".

В протоколе заседания совета директоров ОАО "КМТП", оформленного протоколом N 1 от 05.03.2015 по первому вопросу повестки дня "Утверждение поступивших от акционеров кандидатур в выборные органы Общества" отражено, что предложения от Каменева Д.А. поступили в ОАО КМПТП" через курьера почты ДХЛ 26.02.2015, к предложениям приложена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на Каменева по состоянию на 11.12.2014. После заслушивания мнений членов совета директоров предложено не утверждать на данном заседании кандидатуры, предложенные Каменевым Д.А. и письменно запросить у него доказательства того, что на дату предъявления предложений (26.02.2015) он являлся акционером Общества.

Письмом от 10.03.2015 исх. N 134/К за подписью председателя совета директоров истцу сообщено, что его предложение по кандидатурам в совет директоров были рассмотрены на заседании совета директоров от 05.03.2015, однако Совет решил не рассматривать на указанном заседании и не утверждать кандидатуры, предоставленные Каменевым Д.А., а также предложено незамедлительно представить в совет директоров выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на дату предъявления предложения (26.02.2015) для возможности рассмотрения советом директоров вопроса об утверждении предложенных им кандидатур. В письме также указано на то, что после представления истребуемого документа, совет директоров незамедлительно рассмотрит вопрос об утверждении предложенных Каменевым Д.А. кандидатур.

В ответ на указанное письмо Каменевым Д.А. 27.03.2015 в адрес Общества направлена соответствующая выписка по состоянию на 26.02.2015. Согласно сообщению почтовой организации отправление адресату не вручено в связи с отказом получателя.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "КМТП" от 30.03.2015 N 3 принято решение о созыве очередного (годового) общего собрания акционеров на 30.06.2015 с повесткой дня: в том числе вопрос N 3 -Избрание членов совета директоров ОАО "КМТП".

Не согласившись с решением совета директоров Общества в части отказа во включении в список предложенных им кандидатур для голосования на общем годовом собрании акционеров, Каменев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании его недействительным в указанной части (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, Каменев Д.А., являющийся акционером ОАО "КМТП", наделен правом на обжалование решения совета директоров общества от 05.03.2015.

Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.

В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Аналогичное положение закреплено в пункте 10.15 Устава ОАО "КМТП".

На момент принятия оспариваемого решения совета директоров общества Каменев Д.А. владел на праве собственности 26695 именными обыкновенными акциями ответчика, что составляет 12, 6628 % от общего числа акций Общества, следовательно, имел право на выдвижение кандидатур в состав совета директоров.

Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Отказ во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества мотивирован непредставлением Каменевым Д.А. доказательств наличия статуса акционера с достаточным количеством акций (выписки из реестра акционеров в подтверждение своего права владения акциями на момент подачи заявления).

Действительно, соответствующие сведения о количестве и категории принадлежащих ему акций указаны Каменевым Д.А. в предложении о выдвижении кандидатов в выборные органы Общества, однако к предложению приложена выписка, подтверждающая его статус акционера, по состоянию на 11.12.2014, а не на дату подачи заявления - 25.02.2015.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 53 Закона об АО, согласно которому предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Вместе с тем, данной нормой не предусмотрена обязанность акционера представить с предложением выписку из реестра акционеров общества в подтверждение того, что он является владельцем не менее чем 2% акций общества. Достаточным является указание в предложении имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций. Иной порядок внутренними корпоративными документами также не установлен.

Более того, соответствующие сведения о количестве и категории принадлежащих ему акций указаны Каменевым Д.А. в предложении о выдвижении кандидатов в выборные органы Общества и приложенной выписке из реестра. Помимо этого, Общество располагало сведениями о составе акционеров по состоянию на сентябрь 2014 года, о чем им самим указано в отзыве и апелляционной жалобе. Кроме того, коллегией учтена величина пакета принадлежащих Каменеву Д.А. акций и осведомленность Общества о наличии и обстоятельствах длительного корпоративного конфликта между Обществом и отдельными его акционерными. Таким образом, объективных оснований для возникновения сомнений в статусе Каменева Д.А. как акционера ОАО "КМТП" у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии предложений Каменева Д.А. о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и выдвижении является неправомерным. Отказ не основан на положениях пункта 5 статьи 53 Закона. Пункт 3 статьи 53 Закона не содержит требований о предоставлении акционером выписки из реестра по состоянию на дату подачи предложений.

Оспариваемым решением Совета директоров нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества, решение принято в нарушение требований закона, что ограничило право акционера на участие в управлении делами Общества.

Общество полагает, что Советом директоров от 05.03.2015 не принималось решение об отказе во включении предложенных кандидатур, поскольку Каменеву Д.А. предложено устранить нарушения, выявленные при подаче предложения, и предоставить соответствующую выписку. Однако учитывая, что положениями Закона об акционерных обществах, как было указано ранее, не предусмотрено представление дополнительных документов (выписок из реестра акционеров), в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах Совет директоров обязан был рассмотреть вопрос о включении предложенных Каменевым Д.А кандидатур на заседании Совета 05.03.2015, однако такой вопрос разрешен не был, что свидетельствует о фактическом отказе во включении предложенных им кандидатур в списки для голосования.

По результатам рассмотрения доводов Общества о неполучении впоследствии направленной истцом актуализированной выписки из реестра акционеров коллегия пришла к следующим выводам.

Истец сопроводительным письмом от 25.03.2015 посредством экспресс-почты ДХЛ (квитанция N 9974558134, опись вложения) была направлена запрошенная советом директоров в письме от 10.03.2015 выписка из реестра акционеров по состоянию на 26.02.2015.

Согласно условиям доставки грузов Компанией DHL "Доставка и невозможность доставки", содержащимся на квитанции, выданной грузоотправителю, грузы доставляются по адресу грузополучателя, указанному грузоотправителем, однако, не обязательно лично грузополучателю. Таким образом, обязанностью Компании DHL является вручение груза по указанному отправителем адресу, и выяснение личности грузополучателя. Вместе с тем, обстоятельства отказа ОАО "КМТП" от получения корреспонденции курьерской службой не зафиксированы, не имеется сведений о сотруднике общества, непосредственно отказавшем курьеру в получении корреспонденции, либо в случае уклонения сотрудника от сообщения подобной информации и проставления своей подписи на квитанции акта работника курьерской службы о фиксации соответствующего события. Подпись сотрудника АО "ДХЛ Интернешнл" на письме от 30.03.2015 отсутствует, а потому указанный документ не является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом повторно экспресс-почтой ДХЛ 06.05.2015 направлялась данная выписка (квитанция 8421171544), которая также не была доставлена в связи с отказом в приеме. Помимо этого, истцом предпринята попытка вручить выписку нарочно, однако в допуске в приемную и иные кабинеты порта представителю истца было отказано, документы не вручены, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела видеозапись. В ходе судебного разбирательства представители ответчика от получения выписки также отказывались.

В связи с чем данные действия ответчика суд расценивает как отсутствие намерения принимать от истца документы в устранение нарушения, выявленного при подаче предложения, и рассматривать предложенные истцом кандидатуры.

Более того, вопрос получения (неполучения) ответчиком в последующем выписки имел бы предопределяющее значение в случае добросовестности действий совета директоров и правомерности его отказа во включении предложенных акционером кандидатур в списки для голосования, однако судами из материалов дела указанные обстоятельства не установлены.

Ссылка ответчика на п.2.7 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" судом не принимается, поскольку он устанавливает необходимость приложения к предложению выписки по счету депо акционера в соответствующем депозитарии, то есть касается лишь указанных случаев, когда учет прав на ценные бумаги осуществляется депозитариями.

Злоупотребление истцом правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, как на то указал ответчик, апелляционным судом из материалов настоящего дела не установлено.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2015 по делу N А59-1330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев