Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5333/15 по делу N А16-489/2015

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А16-489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир"

на решение от 12.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015

по делу N А16-489/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир"

о взыскании суммы 139 000 руб.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (ОГРН 1112721007387, ИНН 2721186041, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Казачья гора, 13, п. 2 (1-22); далее - ООО "ПСК "Альтаир", общество) о взыскании 139 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту от 12.08.2014.

Решением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "Альтаир" просит названные решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с неуведомлением сторон о переходе к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Также, по мнению заявителя жалобы, данный спор рассмотрен судами с нарушением правил о подсудности. Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов в части нарушения сроков исполнения обязательств по спорной сделке, настаивая на том, что работы сданы заказчику с незначительной просрочкой (10 дней), а длительное оформление приемки результата работ является следствием виновных действий самого Управления, что исключает возможность применения к подрядчику мер ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление привело свои возражения относительно ее доводов и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "ПСК "Альтаир" (подрядчик) заключен контракт от 12.08.2014 N 0378100005714000083-0012300-01 на разработку проектно-сметной документации для организации доступности маломобильных групп населения в здания, где предоставляются государственные услуги населению, и капитального ремонта фасада зданий УМВД России по ЕАО.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ составил 20 дней с момента заключения контракта, то есть до 01.09.2014. В пункте 2.1 контракта указано, что срок действия контракта - с момента подписания и до 20.09.2014, в том числе до полного исполнения обязательств по контракту.

Стоимость работ по контракту составила 400 000 руб. (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик обязуется выплатить государственному заказчику пени, в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы начальной максимальной цены контракта, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Несмотря на принятые на себя обязательства общество исполнило государственный контракт только 11.12.2014, что подтверждено актом сдачи-приемки работ и свидетельствует о просрочке подрядчика на 100 дней.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 31.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в срок до 01.03.2015 уплатить начисленную пеню и штраф, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309-310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут быть обеспечены, в том числе неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание содержание государственного контракта от 12.08.2014 N 0378100005714000083-0012300-01, арбитражные суды установили факт исполнения условий данного контракта со стороны ООО "ПСК "Альтаир" только 11.12.2014 в соответствии с актом сдачи-приемки, тогда как срок исполнения работ установлен в течение 20 дней с момента заключения контракта, то есть до 01.09.2014, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств по заключенной сделке на 100 дней (с 02.09.2014 по 11.12.2014).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражные суды признали обоснованным привлечение общества к ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту и нарушение сроков сдачи работ по нему.

С учетом изложенного заявленные Управлением требования удовлетворены судами на основании статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условий пунктов 8.4, 8.4.1 контракта от 12.08.2014. При этом судами указано на то, что расчет начисленной неустойки и штрафа соответствует положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, является арифметически верным и нормативно обоснованным.

Такие выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы ответчика о нарушений правил о подсудности рассмотрены судами и правомерно ими отклонены как несостоятельные. Поскольку из условий контракта, в частности предмета данной сделки, усматривается его исполнение на территории населенных пунктов Еврейской автономной области, то при таких обстоятельствах у истца имелись достаточные основания для реализации своего права на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на неизвещение сторон данного спора о переходе арбитражного суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу после проведения предварительного судебного заседания также не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик судом уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что заявителем жалобы не опровергается. Поскольку возражения против рассмотрения дела по существу сторонами спора заявлены не были, суд правомерно воспользовался правом, закрепленным частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание и открыв рассмотрение дела в суде первой инстанции, закончившееся разрешением дела по существу.

Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом также не представлено каких-либо документов, не исследованных судом первой инстанции и способных повлиять на принятое им решение.

В связи с этим соответствующие доводы ответчика о процессуальных нарушениях арбитражным судом первой инстанции отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании и понимании приведенных в жалобе норм права.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы в части касающейся определения арбитражными судами конкретного периода просрочки исполнения обязательств по спорному контракту касаются фактической стороны спора и по существу направлены не переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства является недопустимым.

Между тем, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм материального права или нарушении положений процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А16-489/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов