Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 06АП-4109/15

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

А16-489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: Савичевой А.А., представителя по доверенности от 12.08.2015 N 1-18/3966;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир"

на решение от 12 мая 2015 г.

по делу N А16-489/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (ОГРН 1112721007387, ИНН 2721186041)

о взыскании суммы 139 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" о взыскании 139 000 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.08.2014 N 0378100005714000083-0012300-01.

Решением суда от 12 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Альтаир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2015 отменить, ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Еврейской Автономной области, так как спорный договор не содержал соглашения, устанавливающего договорную подсудность споров между указанными лицами, дело не относится к спорам, которые отнесены в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подсудности, обстоятельств позволяющих истцу определить подсудность по своему усмотрению не имелось. Кроме того, считает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно периода просрочки исполнения обязательства, считает, что она составляет 80 дней.

В письменном отзыве и в судебном заседании УМВД России по ЕАО доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ООО "ПСК "Альтаир" участие не принимало, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 12.08.2014 между УМВД России по Еврейской автономной области (заказчик) и ООО "Проектно-строительная компания "Альтаир" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0378100005714000083-0012300-01 на разработку проектно-сметной документации для организации доступности маломобильных групп населения в здания, где предоставляются государственные услуги населению и капитального ремонта фасада зданий УМВД России по Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 4.2. спорного контракта срок выполнения работ составляет с момента заключения контракта 20 дней, т.е. до 23.08.2014.

При этом, в пункте 2.1. указано, что срок действия контракта - с момента подписания и до 20.09.2014, в том числе до полного исполнения обязательств по контракту.

Стоимость работ по контракту составляет 400 000 руб. (пункт 5.2).

Государственный контракт был исполнен ООО "ПСК "Альтаир" 11.12.2014, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ.

Просрочка исполнения контракта ООО "ПСК "Альтаир" составила 100 дней.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик обязуется выплатить государственному заказчику пени, в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы начальной максимальной цены контракта, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

31.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в срок до 01.03.2015 уплатить начисленную пеню и штраф.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В установленные контрактом сроки, ответчик обязательство не исполнил, задержка изготовления документации составила 100 дней.

Доказательств подтверждающих, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство по согласованным условиям договора по уважительной причине или вследствие непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Еврейской автономной области подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность споров по выбору истца.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 1.2.контаркта определено месторасположение проектируемых объектов: г. Биробиджан, ул. Ленина, 4, ул. Советская, 66, ул. Советская, 41, ул. Гагарина, 76.

Спорный контракт, на основании которого заявлены требования, заключен в г. Биробиджане, ответчик находится в г. Хабаровске.

Таким образом, по настоящему спору, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами контракта.

Следовательно, обращение истца с иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области и рассмотрение спора указанным судом не является нарушением правил подсудности, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не извещении его при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Из выписки из реестра почтовых отправлений Арбитражного суда Еврейской автономной области следует, что заказному письму присвоен почтовый идентификатор N 67901685317313, из которого следует, что определение от 10.04.2015 направлено по адресу общества: г. Хабаровск, Казачья гора, д. 13, пом. 2 (1-22).

Кроме того, из копии страницы с официального сайта предприятия "Почта России", следует, что обществом получено заказное письмо.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у арбитражного суда не имелось оснований полагать, что почтовое отправление не получено ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2015 г. по делу N А16-489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев