Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-5358/15 по делу N А24-151/2015

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А24-151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

на решение от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015

по делу N А24-151/2015

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 461 962,16 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

к акционерному Коммерческому Банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 461 962,16 руб.

Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), Банк; ОГРН: 1024100000165, ИНН: 4101020152; место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", общество; ОГРН: 1094101001708, ИНН: 4101129872; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23) 9 461 962,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2015 судом принято к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском встречное исковое заявление внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского Максима Викторовича о взыскании с Банка 9 461 962,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК).

Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковое заявление Банка удовлетворено в полном объеме. Иск ОАО "356 УНР" удовлетворен частично. В результате зачета с ОАО "356 УНР" в пользу Банка взыскано 9 120 889,20 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. в кассационной жалобе просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение, либо изменить вышеназванные судебные акты в части, путем отмены проведенного судом зачета и частичного удовлетворения встречных исковых требований и принятия нового решения, которым взыскать с Банка в пользу общества 9 461 962,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: кредитные договоры от 09.02.2012 N 2012-0008, от 10.02.2012 N 2012-0009 и от 13.02.2012 N 2012-0010 являются целевыми, направленными на погашение кредитных договоров от 18.05.2010 N 2010-0084, от 21.05.2010 N 2010-0085 и от 15.07.2011 N 2011-0115, следовательно, с момента выдачи оспоренного кредита Банк знал о признаке неплатежеспособности общества; согласно предложению от 30.10.2013, временный управляющий предложил Банку вернуть перечисленные денежные средства, поскольку в результате анализа проведенных сделок, было установлено, что платежи в погашение кредитных договоров произведены с нарушением Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), таким образом, Банк не мог не знать о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве до даты вступления в законную силу определения суда; произведенный судом зачет нарушает установленный Законом о банкротстве порядок погашения 2-й, 3-й и 4-й очередей текущих платежей; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки главного бухгалтера ОАО "356 УНР" от 25.06.2015 N 240 о размере задолженности.

"Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что целевой характер совершенных сделок не свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о том, что сделки могут привести к предпочтительному удовлетворению требований по кредитным договорам перед иными кредиторами должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Банк в отзыве просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 15.06.2015 и постановления от 28.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 09.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012 между Банком и ОАО "356 УНР" (заемщик) были совершены кредитные договоры N 2012-0008, N 2012-0009 и N 2012-0010 по условиям которых, Банк предоставляет заемщику кредиты в следующих размерах: по договору от 09.02.2012 N 2012-0008 - 10 174 863,39 руб., по договору от 10.02.2012 N 2012-0009 - 14 235 254,88 руб., по договору от 13.02.2012 N 2012-0010 - 18 113 263,53 руб. Согласно пункту 1.2 договоров целями кредитования по настоящим договорам является погашение обязательств ОАО "356 УНР" по ранее заключенным между теми же лицами кредитным договорам: от 18.05.2010 N 2010-0084, от 21.05.2010 N 2010-0085, от 15.07.2011 N 2011-0115.

Во исполнение условий названных договоров "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) банковскими ордерами от 13.02.2012 N 45, от 09.02.2012 N 138, от 10.02.2012 N 193 перечислил заемщику денежные средства в размере 18 113 263,53 руб., 10 174 863,39 руб. и 14 235 254,88 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 09.02.2012 N 60, от 09.02.2012 N 61, от 10.02.2012 N 62, от 10.02.2012 N 63, от 13.02.2012 N 68, от 13.02.2012 N 69 ОАО "356 УНР" погасило задолженность по кредитным договорам: от 18.05.2010 N 2010-0084, от 21.05.2010 N 2010-0085, от 15.07.2011 N 2011-0115.

Полагая, что спорные кредитные договоры от 09.02.2012 N 2012-0008, от 10.02.2012 N 2012-0009, от 13.02.2012 N 2012-0010, а также перечисление денежных средств платежными поручениями от 09.02.2012 N 60, от 09.02.2012 N 61, от 10.02.2012 N 62, от 10.02.2012 N 63, от 13.02.2012 N 68, от 13.02.2012 N 69 на погашение ранее заключенных кредитных договоров являются недействительными сделками, внешний управляющий ОАО "356 УНР" обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011 заявленные требования внешнего управляющего удовлетворены. Оспариваемые договоры и перечисление денежных средств признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ОАО "356 УНР" перед Банком по кредитным договорам от 18.05.2010 N 2010-0084, от 21.05.2010 N 2010-0085, от 15.07.2011 N 2011-0115.

Во исполнение определения суда от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011, ОАО "356 УНР" 21.10.2014 осуществило в полном объеме возврат денежных средств Банку по кредитным договорам признанными недействительными судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "356 УНР" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа по кредитным договорам: от 09.02.2012 N 2012-0008, от 10.02.2012 N 2012-0009, от 13.02.2012 N 2012-0010.

В свою очередь, ОАО "356 УНР" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 09.02.2012 N 60, от 09.02.2012 N 61, от 10.02.2012 N 62, от 10.02.2012 N 63, от 13.02.2012 N 68, от 13.02.2012 N 69, с даты перечисления по 21.10.2014 (дата, когда Банк вернул денежные средства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что кредитные договоры от 09.02.2012 N 2012-0008, от 10.02.2012 N 2012-0009, от 13.02.2012 N 2012-0010 признаны недействительными сделками и согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными с момента их заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) требований о взыскании с ОАО "356 УНР" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения обществом (09.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012) по дату их возврата Банку (21.10.2014) в сумме 9 461 962,16 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на основании статьи 395 ГК РФ.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в части удовлетворения требований предъявленных к ОАО "356 УНР", не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "356 УНР", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011 сделки признаны недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума N 63, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Банк не мог знать о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве до момента вступления в силу определения суда о признании спорных сделок недействительными, поскольку по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки недействительными не признавались, следовательно, только с даты вступления в законную силу определения от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011, которая с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, правильно определена как с 17.09.2014, у ОАО "356 УНР" возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 21.10.2014 (дата возврата Банком денежных средств) (35 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляют 341 072,96 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные внешним управляющим ОАО "356 УНР" Петровским М.В. требования частично.

При этом арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, произвел зачет встречных исковых требований и взыскал с ОАО "356 УНР" в пользу Банка 9 120 889,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный судом зачет нарушает установленный Законом о банкротстве порядок погашения 2-й, 3-й и 4-й очередей текущих платежей, подлежит отклонению, поскольку, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции доказательств наличия кредиторов предыдущих очередей, а также неисполненных обязательств перед ними.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что Банк с момента выдачи оспариваемых кредитов знал о признаке неплатежеспособности ОАО "356 УНР" и наступлении предусмотренных Законом о банкротстве последствиях совершенных сделок.

Так, сделки недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не признавались, критерий осведомленности кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при рассмотрений требований внешнего управляющего не устанавливался. Само по себе заключение сделки с обществом, находящимся в стадии банкротства, не свидетельствует о ее недействительности.

Предложение временного управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. от 30.10.2013 N 759 (исх.) адресованное Банку, нельзя признать доказательством осведомленности Банка о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку никаких документов подтверждающих перечисленную в данном предложении информацию, а также сведений на основании чего временный управляющих должника пришел к таким выводам приложено не было. Кроме того, изначально кредитные договоры от 09.02.2012 N 2012-0008, от 10.02.2012 N 2012-0009, от 13.02.2012 N 2012-0010 были одобрены временным управляющим, поэтому Банк мог добросовестно полагать, что управляющим был проведен анализ очередности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки главного бухгалтера ОАО "356 УНР" от 25.06.2015 N 240 о размере задолженности), апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ), таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении названного ходатайства, признается несостоятельным.

Справка главного бухгалтера ОАО "356 УНР" от 25.06.2015 N 240 о размере задолженности подлежит возврату заявителю на основании статьи 286 АПК РФ, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А24-151/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов