Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-6747/15

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А24-151/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского М.В.,

апелляционное производство N 05АП-6747/2015

на решение от 15.06.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-151/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165, дата регистрации 18.06.1999)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708, дата регистрации 06.05.2009)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 461 962, 16 рублей

по встречному иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" к Акционерному Коммерческому Банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 461 962, 16 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ (далее - Общество) 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам N 2012-0008 от 09.02.2012, N 2012-0009 от 10.02.2012, N 2012-0010 от 13.02.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2015 принято увеличение размера исковых требований до 9 588 646,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2015 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Банка 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015 принято заявленное Обществом увеличение размера встречных исковых требований до 9 461 962,16 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Банк в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с Общества 9 461 962, 16 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 в результате взаимозачёта с Общества в пользу истца взыскано 9 120 889,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что с учётом положений части 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и того, что кредитные договоры, заключённые в 2012 году, являлись целевыми, поскольку были направлены на погашение ранее заключённых кредитных договоров, Банк знал о признаке неплатёжеспособности Общества. Кроме того, считает, что поскольку истец является кредитной организацией, то обязан был проверить каждую планируемую сделку. Помимо этого письмом N 759 от 30.10.2013 внешний управляющий предложил Банку вернуть денежные средства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Банк не мог не знать о наличии оснований недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции, осуществив зачёт встречных требований, нарушил очередность погашения требований по текущим платежам. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил дату вступления в силу определения от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011, исходя из рабочих, а не календарных дней. В силу изложенных обстоятельств просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегией удовлетворено.

От Общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена справка главного бухгалтера Общества N 240 от 25.06.2015 о размере задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признаёт причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012 между Банком и Обществом заключены кредитные договоры N 2012-0008, N 2012-0009, N 2012-0010, согласно пунктам 1.1 которых Банк предоставляет заемщику кредиты в следующих размерах: по договору от 09.02.2012 N 2012-0008 в размере 10 174 863,39 рублей, по договору от 10.02.2012 N 2012-0009 в размере 14 235 254,88 рублей, по договору от 13.02.2012 N 2012-0010 в размере 18 113 263,53 рублей.

Согласно пунктам 1.2 договоров целями кредитования по договору от 09.02.2012 N 2012-0008 является погашение обязательств ОАО "356 УНР" по кредитному договору от 18.05.2010 N 2010-0084, по договору от 10.02.2012 N 2012-0009 - погашение обязательств по кредитному договору от 21.05.2010 N 2010-0085, по договору от 13.02.2012 - погашение обязательств по кредитному договору N 2011-0115 от 15.07.2011.

В пунктах 1.4, 4.1, 4.2 договоров предусмотрены размеры процентов за предоставленный кредит, а также размеры неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Во исполнение условий договоров истец банковскими ордерами от 13.02.2012 N 45, от 09.02.2012 N 138, от 10.02.2012 N 193 перечислил заемщику денежные средства в размере 18 113 263,53 рублей, 10 174 863,39 рублей, 14 235 254,88 рублей соответственно.

Платежными поручениями от 09.02.2012 N 60, от 09.02.2012 N 61, от 10.02.2012 N 62, от 10.02.2012 N 63, от 13.02.2012 N 68, от 13.02.2012 N 69 ОАО "356 УНР" погасило задолженность по кредитным договорам N 2010-0084 от 18.05.2010, N 2010-0085 от 21.05.2010, N 2011-0115 от 15.07.2011.

Полагая, что спорные кредитные договоры от 09.02.2012 N 2012-0008, от 10.02.2012 N 2012-0009, от 13.02.2012 N 2012-0010, перечисление денежных средств платежными поручениями от 09.02.2012 N 60, от 09.02.2012 N 61, от 10.02.2012 N 62, от 10.02.2012 N 63, от 13.02.2012 N 68, от 13.02.2012 N 69 на погашение кредитных договоров являются недействительными сделками, внешний управляющий ОАО "356 УНР" обратился с заявлениями в суд.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Суд признал кредитные договоры от 09.02.2012 N 2012-0008, от 10.02.2012 N 2012-0009, от 13.02.2012 N 2012-0010, перечисление денежных средств платежными поручениями от 09.02.2012 N 60, от 09.02.2012 N 61, от 10.02.2012 N 62, от 10.02.2012 N 63, от 13.02.2012 N 68, от 13.02.2012 N 69 на погашение кредитных договоров N 2010-0084 от 18.05.2010, N 2010-0085 от 21.05.2010, N 2011-0115 от 15.07.2011 недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "356 УНР" перед Банком по кредитным договорам N 2010-0084 от 18.05.2010, N 2010-0085 от 21.05.2010, N 2011-0115 от 15.07.2011.

Во исполнение указанного выше определения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4961/2011 Банк 21.10.2014 осуществил возврат денежных средств. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа по кредитным договорам.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 09.02.2012 N 60, от 09.02.2012 N 61, от 10.02.2012 N 62, от 10.02.2012 N 63, от 13.02.2012 N 68, от 13.02.2012 N 69, с даты перечисления по 21.10.2014 (дата, когда Банк вернул денежные средства).

Признавая первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, а встречный - частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

В части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, при применении последствий недействительности договора займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статей 395, 1103, 1107 ГК РФ за весь период пользования этими средствами.

В связи с тем, что кредитные договоры от 09.02.2012 N 2012-0008, от 10.02.2012 N 2012-0009, от 13.02.2012 N 2012-0010 признаны определением суда первой инстанции от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011 недействительными сделками и согласно статье 167 ГК РФ являются недействительными с момента их заключения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что у Общества не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" с момента их перечисления Банком.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения ответчиком (09.02.2012, 10.02.2012, 13.02.2012) по дату их возврата Банку (21.10.2014) в сумме 9 461 962, 16 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на основании статьи 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание данного вывода, не содержит.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014 следует, что сделки признаны недействительными по основаниям, установленным в части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На этом основании положения части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом при рассмотрении дела N А24-4961/2011 не применялись.

Доводы жалобы Общества со ссылкой на часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о том, что Банк знал или должен был знать о неплатёжеспособности ответчика, в силу вышеизложенных положений отклоняются, поскольку сделки по основаниям, установленным в части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительными не признавались. Следовательно, для установления факта осведомлённости кредитора об основаниях недействительности сделок критерий неплатёжеспособности как дополнительно установленный в части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не учитывается.

В этой связи для целей применения пункта 29.1 Постановления N 63 установлению подлежит то, знал ли или должен был знать кредитор о том, что у сделок имеются основания недействительности в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Банк не мог знать о наличии оснований для признания сделки недействительной по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве до момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

При этом, отклоняя доводы Общества о том, что Банк знал о наличии оснований недействительности сделок, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе заключение сделки с обществом, находящимся в стадии банкротства, не свидетельствует о ее недействительности. Сделки изначально были одобрены внешним управляющим, поэтому Банк добросовестно полагал, что управляющим был проведен анализ очередности погашения требований кредиторов.

Следовательно, только с даты вступления в законную силу определения от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011, а именно с 17.09.2014 (10 рабочих дней), у ОАО "356 УНР" возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом начальный период начисления процентов в части установления даты вступления в законную силу определения от 02.09.2014 судом первой инстанции определён правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определение от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Поскольку срок для обжалования установлен в днях, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ и разъяснений пункта 2 Постановления N 99 данный срок подлежал исчислению в рабочих днях, следовательно, определение по делу N А24-4691/2011 вступило в законную силу 17.09.2014, и проценты подлежат начислению с указанной даты.

Самостоятельно пересчитав размер требования, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 21.10.2014 (35 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составили 341 072,96 рублей и удовлетворил требование на указанную сумму.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Осуществив зачёт встречных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу 9 120 889, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия кредиторов предыдущих очередей, а также неисполненных обязательств перед ними, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что осуществляемый процессуальный зачет нарушает очерёдность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей с учётом положений части 2 статьи 41 АПК РФ добросовестное осуществление сторонами принадлежащих их процессуальных прав, в том числе, относительно своевременного представления доказательств по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков