Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-5817/15 по делу N А51-8029/2015

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А51-8029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАММАГ" - представитель не явился;

от Хасанской таможни - Ворончихина Л.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2015 N 478;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАММАГ"

на решение от 10.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015

по делу N А51-8029/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАММАГ"

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "КАММАГ" (ОГРН 1024101025300, ИНН 4101024943, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 35, 206, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, ИНН 2531005522, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41А, далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.12.2014, заявленной в ДТ N 10717020/12092014/0000442 (далее - ДТ N 442).

Решением суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новое решение по делу. По мнению подателя жалобы, который ссылается на судебную практику по другим делам, причина пропуска процессуального срока на обжалование спорного решения таможни от 04.12.2014 неправомерно признана судами неуважительной, поскольку первоначально аналогичное заявление было подано в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, 04.03.2015. Принимая во внимание, что данное заявление определением суда от 07.04.2015 возвращено заявителю по причине несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, и повторное обращение в суд было осуществлено в кратчайшие сроки (20.04.2015), с соответствующим ходатайством и указанием причин пропуска такого срока, заявитель считает, необоснованным отказ судов в восстановлении процессуального срока и в рассмотрении заявления по существу.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считают неуважительными причины пропуска обществом процессуального срока на обжалование решения от 04.12.2014, настаивают на законности судебных актов по делу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что в сентябре 2014 года в таможенный орган обществом была подана ДТ N 442 на вывоз рыбной продукции с территории Российской Федерации.

Таможенный орган, рассмотрев представленные обществом документы и сведения в обоснование заявленной таможенной стоимости спорного вывозимого товара, счел их недостаточными в количественном и качественном отношении, в связи с чем принял решение от 04.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с названным решением таможни, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении данного требования отказал. При этом суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности вынесенного таможенным органом решения от 04.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 442. Названное решение было получено декларантом 04.12.2014, следовательно, последний в течение трех месяцев, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, то есть до 04.03.2015, мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Между тем, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд 20.04.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного процессуального срока на обжалование.

Таким образом, выводы судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Аналогичное положение содержит и часть 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными и если не истекли установленные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указало на то, что первоначально заявление о признании незаконным решения таможенного органа от 04.12.2014 было подано 04.03.2015, с соблюдением установленного трехмесячного срока, однако было оставлено определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 по делу N А51-4245/2015 без движения на срок до 27.03.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Поскольку общество не выполнило названное определение суда в части представления выписки из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, определением суда от 07.04.2015 заявление общества было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Указанное определение суда от 07.04.2015, как установили суды, обществом в установленном порядке не обжаловалось.

Суды, оценивая данные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии наличия уважительных причин пропуска обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку само по себе нарушение порядка подачи заявления в арбитражный суд не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, в материалах дела, как указали суды, отсутствуют доказательства невозможности исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 по делу N А51-4245/2015 надлежащим образом в установленный срок.

Правовых оснований для переоценки исследованных судами доказательств и их выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Иных, убедительных и заслуживающих внимание доводов о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд за судебной защитой обществом не заявлено.

Действующее процессуальное законодательство, как правомерно отметили суды, не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 117 АПК РФ обществом не представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуального срока. Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствует о нарушении судами процессуальных норм.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя, по существу аналогичные доводам кассационной жалобы, и отклоняя их, суд апелляционной инстанции, обоснованно учитывал пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" и исходил из того, что общество не лишено права на защиту иным способом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит возможным отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена представителем общества Кузиным Алексеем Николаевичем по чеку-ордеру от 16.11.2015 N 207 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А51-8029/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "КАММАГ" Кузину Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.11.2015 N 207.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина