Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-5613/15 по делу N А59-160/2012

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А59-160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

арбитражного управляющего Возжиной Ольги Михайловны

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на определение от 28.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015

по делу N А59-160/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

По заявлению арбитражного управляющего Возжиной Ольги Михайловны

о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 82 657 руб. 08 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск" (ОГРН 1096508000445, ИНН 6508008890, место нахождения: 694920, Сахалинская область, город Углегорск, улица Свободная, 1)

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск" (далее - общество "Тепловик 2 Углегорск", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна (далее - Возжина О.М., арбитражный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 02.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 99.

Решением суда от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Возжину О.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 14.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 167.

Определением суда от 27.11.2012 Возжина О.М. утверждена конкурсным управляющим обществом "Тепловик 2 Углегорск".

Определением от 06.05.2015 конкурсное производство в отношении общества "Тепловик 2 Углегорск" завершено.

Впоследствии 08.06.2015 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в общей сумме 82 657 руб. 08 коп., из которых 75 832 руб. 26 коп. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 6 824 руб. 82 коп. - расходы на публикацию сообщений, почтовые расходы.

Определением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 28.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о невыполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло увеличение судебных расходов по делу о банкротстве.

Возжина О.М. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, Возжина О.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила. При этом заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Судами установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), судами установлено, что с учетом перечисления 28.08.2013 арбитражному управляющему в счет частичного погашения задолженности по вознаграждению за период наблюдения денежных средств в размере 13 200 руб., сумма вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 82 606 руб. 44 коп.

Вместе с тем, поскольку арбитражным управляющим в заявлении указана сумма невыплаченного вознаграждения в размере 75 832 руб. 26 коп., суд первой инстанции, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, предоставляющие право на увеличение требований только заявителю, рассмотрел требования в пределах предъявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, исходя из того, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, судом не разрешался, доказательства выплаты заявителю вознаграждения и возмещения понесенных расходов на опубликование сведений и почтовых расходов отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об их отнесении на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве общества "Тепловик 2 Углегорск".

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего и взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 82 657 руб. 08 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 97 и регулирующие спорные отношения.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А59-160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин