Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7823/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А59-160/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-7823/2015

на определение от 28.07.2015

судьи Ю.С. Учанина

о взыскании судебных расходов в размере 82 657 руб. 08 коп.

по делу N А59-160/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2012 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А59-160/2012.

Определением суда от 10.05.2012 (резолютивная часть от 02.05.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Решением суда от 15.08.2012 ООО "Тепловик 2 Углегорск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Возжину О.М. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013. Определением суда от 27.11.2012 Возжина О.М. утверждена конкурсным управляющим ООО "Тепловик 2 Углегорск".

Определением суда от 06.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Тепловик 2 Углегорск" завершено.

Арбитражный управляющий Возжина О.М. 08.06.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Сахалинской области, как с заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего в размере 75832 рублей 26 копеек и судебных расходов в размере 6824 рубля 82 копеек.

Определением суда от 28.07.2015 заявление удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы заявленные суммы вознаграждения и судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2015, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Возжина О.М., исходя из отсутствия доказательств реального наличия имущества, обязана была обратиться в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, невыполнение арбитражным управляющим данной обязанности повлекло увеличение судебных расходов по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Возжина О.М. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили. В отзыве на жалобу Возжиной О.М. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 06.05.2015 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, в связи с чем заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, предъявлено арбитражным управляющим правомерно.

Согласно представленному Возжиной О.М. расчету, ее вознаграждение как временного управляющего составляет 89 032 рубля 26 копеек за период с 10.05.2012 по 08.08.2012. Как усматривается из выписки банка представленной в материалы дела, 28.08.2013 арбитражному управляющему были перечислены денежные средства в размере 13 200 рублей в счет частичного погашения задолженности по вознаграждению за период наблюдения. Таким образом, заявленная к взысканию сумма по вознаграждению составила 75 832 рубля 26 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в пунктах 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснений относительно даты возникновения полномочий арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки представленному Возжиной О.М. расчету общая сумма вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 95 806 рублей 44 копейки за период с 02.05.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения по 07.08.2012 (дата, предшествующая дню объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), и с учетом частичной выплаты вознаграждения в размере 13 200 рублей сумма вознаграждения составляет 82 606 рублей 44 копейки. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а потому вознаграждение временного управляющего обоснованно присуждено судом к взысканию в заявленном Возжиной О.М. размере.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий, судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю вознаграждения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Возжина О.М. отстранялась судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа ей в выплате вознаграждения у суда отсутствуют. С учетом данных обстоятельств заявление Возжиной О.М. о возмещении за счет уполномоченного органа вознаграждения в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В период осуществления процедуры банкротства в отношении должника временный управляющий возжина О.М. также понесла следующие расходы, которые документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции относящимися к исполнению заявителем своих обязанностей.

В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на нее статье 129 Закона обязанности, Возжина О.М. понесла расходы в размере 6824 рубля 82 копейки на опубликование сведений о введении наблюдения и почтовые расходы в сумме 590 рублей 20 копеек

Указанные расходы суд первой инстанции обосновано счел доказанными, документально подтвержденными и признал их непосредственно связанными с осуществлением Возжиной О.М. обязанностей временного управляющего ООО "Тепловик 2 Углегорск".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт невыплаты уполномоченным органом Возжиной О.М. вознаграждения временного управляющего в сумме 75832 рубля 26 копеек, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы в сумме 6824 рубля 82 копейки как расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Тепловик 2 Углегорск", правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Возжиной О.М. со ссылкой на несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом как не подтвержденный соответствующим судебным актом о ненадлежащем исполнении Возжиной О.М. обязанностей арбитражного управляющего. Напротив, из материалов дела усматривается, что Возжина О.М. действовала разумно и добросовестно, переход к упрощенной процедуре банкротства осуществлен судом по итогам рассмотрения составленного ею отчета временного управляющего, в котором установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств. Кроме того, обращаясь с заявлением о введении в отношении ООО "Тепловик 2 Углегорск" процедуры наблюдения, уполномоченный орган в обоснование наличия у должника имущества (и, соответственно, возможности применения общей процедуры банкротства) сам ссылался на дебиторскую задолженность Общества в размере 8 166 750 рублей 41 копейка в отсутствие какой-либо первичной документации, не осуществив разумные мероприятия по установлению факта ее реального наличия (отсутствия).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2015 по делу N А59-160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына